Azərbaycanca AzərbaycancaБеларускі БеларускіDansk DanskDeutsch DeutschEspañola EspañolaFrançais FrançaisIndonesia IndonesiaItaliana Italiana日本語 日本語Қазақ ҚазақLietuvos LietuvosNederlands NederlandsPortuguês PortuguêsРусский Русскийසිංහල සිංහලแบบไทย แบบไทยTürkçe TürkçeУкраїнська Українська中國人 中國人United State United StateAfrikaans Afrikaans
Palaikymas
www.wiki-data.lt-lt.nina.az
  • Vikipedija

Sužinokite daugiau apie šį puslapįPuikus helpas D gal gali parasyti helpa del indeksavimo pawz rasymas skaiciu su laipsn

Vikipedijos aptarimas:Straipsnių kategorizavimo taisyklės

Vikipedijos aptarimas:Straipsnių kategorizavimo taisyklės
www.wiki-data.lt-lt.nina.azhttps://www.wiki-data.lt-lt.nina.az
Sužinokite daugiau apie šį puslapį

Puikus helpas :D, gal gali parasyti helpa del indeksavimo pawz rasymas skaiciu su laipsniais ir chemn formules su indeksais apacioje. Atlantas 8 Liepos 2005 21:10 (EEST)

tiesa pasakius nieko panašau dar neteko rašyti ;) Dirgela 8 Liepos 2005 21:30 (EEST)

Gal šiek tiek pasavivaliavau su tom taisyklem nepasitares. Jei su kuo nors nesutinkate, laukiu nuomoniu:) Uzlaisva marsa 20:47, 31 Kovo 2006 (EEST)

kodel leidziama tiek mazai straipsnisu kategorizuoti? juk kitose wikipedijose kitur buna daug kategoriju priskiriama ir as nematau nieko blogo. Naudotojas:Malakasosas
Visi straipsniai yra kategorizuojami, skatinama kiekviena straipsnį priskirti apibūdinančiai kategorijai. Tačiau kategorijos turi būti pagrindinės ir kuo tiksliau atitinkančios kategorizuojamus objektus. Angliškoje Vikipedijoje pvz. yra pernelyg daug pridaryta nereikalingų kategorijų, kurių realiai nereikia. Tai daugiau įvyko, manau, dėl to, kad labai didelis skaičius naudotojų ją kuria.--Atlantas 13:27, 7 Birželio 2006 (EEST)

straipsniai kategorijoje

Siūlau papildyti nuostata, kad kategorijoje turi būti ne mažiau dviejų straipsnių arba subkategorijų, nes dabar masiškai kuriamos kategorijos po vieną straipsnį. Nuostata skambėtų taip: "Kategorijoje turi būti mažiausiai du straipsniai arba subkategorijos. Išimtis gali būti daroma tada, kai kategoriją sukūręs dalyvis pats asmeniškai per artimiausias 5 dienas ruošiasi sukurti daugiau straipsnių tai kategorijai." Dirgela 10:54, 15 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Turiu dar vieną pasiūlymą - kuriant naują kategoriją turėtų būti aptarime aiškiai aprašyta kokie straipsniai bus talpinami į šią kategoriją, kokia galima subkategorijų sistema, taip pat pateikti bent devynis galimų kategorijos straipsnių pavyzdžius (jei tuo metu kategorijoje yra mažiau straipsnių).Dirgela 14:20, 15 Rugpjūčio 2006 (EEST)
Labai jau griežtai, manau, pakaktų 5 str. Dėl subkategorijų sistemos irgi tik tuo atveju, kai kategorija bus naudojama apjungti kitas kategorijas. Siūlau taisykles taikyti tik kai nėra akivaizdus kategorijos panaudojimas. --Atlantas 14:30, 15 Rugpjūčio 2006 (EEST)
sutinku kad per bus sudėtinga taikyti taisyklę, kad kuriant kategoriją aptarime būtų aprašymas. Bet jei bus taisyklė kad komentaras turi būti tik kai naudojimas neakivaizdus, irgi negerai (akivaizdumas labai subjektyvus kriterijus). Todėl gal verta turėti taisyklę "kuriant kategoriją, kūrimo komentare arba kategorijos aptarimų puslapyje turi būti aprašyti straipsnių priskyrimo kategorijai kriterijai". Taip pat sutinku ir dėl potencialių straipsnių išvardijimo (tai galėtų būti 5-9 str. sąrašas arba nuoroda į straipsnį ar puslapį su išvardintais straipsniais-kandidatais). Dėl vieno straipsnių kategoriją galima būtų turėti formalią taisyklę "Jei seniau nei prieš 2 savaites sukurtoje kategorijoje yra mažiau nei X straipsnių ir subkategorijų, kategorija gali būti ištrinta straipsnius ir subkategorijas perkeliant į tėvinę kategoriją". knutux 10:04, 16 Rugpjūčio 2006 (EEST)
Manau, kad dvi savaitės aiškiai per daug jei kalbėti apie bent du straipsnius. Taisyklę formuluočiau taip: jei per tris dienas kategorijoje straipsnių nėra daugiau nei vienas arba priskirti straipsniai ten įtraukti dirbtinai, t.y. nėra tiesiogiai susiję su kategorija arba neatititinka nurodytų kriterijų kategorija gali būti ištrinta straipsnius ir subkategorijas perkeliant į tėvinę kategoriją. Ta pati tvarka taikytina, jei per 1 mėn. straipsnių yra mažiau nei trys.Dirgela 21:06, 25 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Dėl kategorijų ir subkategorijų

Galbūt galima būtų padaryti išimtį taisyklei, kad straipsnių negalima priskirti vienu metu kategorijai ir jos subkategorijai, tokiais atvejais kai straipsnis turi savo vardinę kategoriją, pvz., kad str. Marsas (planeta) būtų priskiriamas kategorijoms ir ; str. Cheminė medžiaga tiek kategorijai , tiek kategorijai ; pvz. angl wiki marsas priskirtas tiek marso kategorijai, tiek planetų, ir nėra prob. Dabar pas mus vienos planetos, kurios turi savas kategorijas, įeina tik į jas, o kitos tik kaip straipsniai aukštesnėje kategorijoje, ir gaunasi nenuoseklus kategorizavimas. ~ Mea 15:36, 2007 Kovo 2 (EET)

Laikui bėgant, manau kiekviena turės atskirą subkategoriją, todėl nelabai yra prasmės daryti išmimtį. Bei pakankamai nuosekliai iš planetų kategorijos gali patekti kur nori ;). --Atlantas 15:55, 2007 Kovo 2 (EET)


Dėl "gaunasi nenuoseklus kategorizavimas" - atvirkščiai, pas mus kategorizavimas labai nuoseklus. O kad vienos planetos patenka kaip planetų subkategorija, kitos kaip straipsnis, tai nieko čia blogo, netgi sakyčiau patogiau, nes jei tų planetų būtų šimtai, priskiriant kaip subkategoriją ir kaip straipsnį, perteklinė informacija tik trukdytų navigavimą. knutux 08:31, 2007 Kovo 3 (EET)

Vikisritys

Man įdomu: vikisritis turi būti priskirta tik , o, pvz., savo temos kategorijai - ne? Pvz. istorijos sritis būtų priskirta istorijos kategorijai, biologijos - biologijai (mano atveju - kino sritis kino kategorijai). Sutinku, galbūt išeina sviestas sviestuotas (vikisritis yra skirta kategorizuoti straipsnius, kategorija - taip pat)... 19:19, 2007 rugpjūčio 18 (EEST)

Metų kategorijos

Diskusija perkelta iš (Aptarimas:2008 m. vasaros olimpinės žaidynės#Metų kategorijos) ([1], [2]). -- 14:18, 2008 rugpjūčio 20 (EEST)

Siūlau reformėlę. Jau manau atėjo laikas pradėti kategorijų plėtrą. Siūlau papildomai priskirti šį straipsnį kategorijai . Iš tiesų šiai kategorijai galima būtų daug straipsnių priskirti. Aš dabar nesiūlau kurti dar smulkmesnių kategorijų (2008 m. Kinijoje, 2008 m. mirę žmonės ir pan.), tiesiog priskirti straipsnį kategorijai [ [Kategorija:2008 metai] ] ir taip įteisinti metų kategorijas lietuviškoje vikipedijoje. Ką manote? --Viskonsas 19:47, 2008 rugpjūčio 18 (EEST)

Tai ką manote? --Viskonsas 22:46, 2008 rugpjūčio 18 (EEST)

Kokiu atveju tokios kategorijos bus naudojamos? Tarkim, kodėl šis straipsnis priskirtinas būtent kategorijai apie 2008 m.? O gal 2001 m. (pagal metus, kai buvo nuspręsta, kad ši olimpiada turi vykti Pekine)? Ir turime neaiškią padėtį. O kategorijos turi būti kuriamos tik tokiu atveju, kai ginčai dėl straipsnio priklausymo kategorijai neįmanomi. -- 23:11, 2008 rugpjūčio 18 (EEST)
'Ginčai - Nėra argumentas'. Pagal šią logiką, norint ginčytis, galima būtų ginčytis dėl kiekvieno straipsnio priskyrimo konkrečiai kategorijai. Tai nereiškia, kad aš norėčiau ginčytis dėl toliau mano pateikiamų pavyzdžių. Pvz. kodėl vandenilis yra priskirtas kategorijai , o ne arba ? Kitas pavyzdys kodėl Trakai nėra priskirtas kategorijai , juk Trakai yra buvusi Lietuvos sostinė? --Vpovilaitis apt. 10:20, 2008 spalio 9 (EEST)
Na, visų pirma, nesutikčiau, kad tai „nėra argumentas“ - manyčiau, galima ginčytis dėl to, ar tai yra pakankamas argumentas, ar tai yra stiprus argumentas, bet ne dėl to, kad tai apskritai yra argumentas(ru:Аргумент: „Аргумент — это полное или частичное обоснование какого-либо утверждения с использованием других утверждений“ - „Argumentas - tai visiškas ar dalinis kokio nors teiginio pagrindimas remiantis kitais teiginiais“)... Be to, turbūt Jūs jį ne visai teisingai supratote... Esmė yra ta, kad kiekvieną konkretų straipsnį (pažymėkime jį a) galima arba priskirti tam tikrai kategorijai (pažymėkime tai A(a)), arba jai nepriskirti - trečios galimybės nėra. Dėl to nėra jokios galimybės pasiekti kompromisą ginčo atveju (tuo kategorijos skiriasi nuo sąrašų ir straipsnių) - dėl ko ir manau, kad kategorijos, dėl kurių gali kilti ginčai, tiesiog nekurtinos. Minėta taisyklė niekaip neriboja skaičiaus kategorijų, kurioms gali priklausyti konkretus straipsnius (tam yra kitos taisyklės). Toliau - apie Jūsų paminėtus atvejus. Straipsnis „Vandenilis“ gali priklausyti tiek kategorijai „Cheminiai elementai“, tiek ir „Nemetalai“ (be abejo, tolesniam nagrinėjimui nereikia pamiršti, kad visi nemetalai pagal apibrėžimą yra cheminiai elementai). Abi šios kategorijos tenkina nagrinėjamą sąlygą - joms egzistuoja konkretus ir vienareikšmis priklausymo požymis. Kategorija „Dujos“ yra beprasmiška, nes kiekviena medžiaga virsta dujomis pakankamai aukštoje temperatūroje. Dėl to ji neturi minėto konkretaus ir vienareikšmio priklausymo požymio. Kategorija „Sostinės“, mano supratimu, nereikalinga. Argi kas gali ieškoti straipsnio, žinodamas, kad miestas yra sostinė, bet nežinodamas, kokios valstybės? O jei žino valstybę, bet nežino sostinės - geriau ieškoti per straipsnį apie valstybę. Be to, čia labai patogu sukurti sąrašą. Beje, kategorijai „Sostinės“ galima pasirinkti iš dviejų ganėtinai konkrečių ir vienareikšmių priklausymo požymių: galima priskirti kategorijai miestus, kurie yra kokios nors valstybės sostinė, arba miestus, kurie yra buvę sostinėmis. -- 20:33, 2008 spalio 9 (EEST)
Aš ir turėjau galvoje, kad galimi ginčai dėl atskirų straipsnių priklausimo kategorijai nėra pakankamas argumentas pačios kategorijos kūrimo ar nekūrimo argumentacijai. O tuo tarpu ši diskusija yra ne net ne apie konkrečią kategoriją, o apie visą kategorijų medį - kategorizavimą pagal laiko - metų dimensiją. Kaip jau minėjau dėl mano pateiktų konkrečių pavyzdžių ir kiek jie atitinka ar neatitinka mano nuomonės argumentaciją aš net negalvoju toliau vystyti diskusijos, nes tai skaitau jau yra atskyros diskusijos. --Vpovilaitis apt. 11:09, 2008 spalio 10 (EEST)
Deja, nepastebėjau jokių kitų argumentų, kuriais būtų paremtas šis Jūsų teiginys („galimi ginčai dėl atskirų straipsnių priklausimo kategorijai nėra pakankamas argumentas pačios kategorijos kūrimo ar nekūrimo argumentacijai“), tik porą „kontrapavyzdžių“, kurie, mano suprartimu, nėra tokie jau tikri... -- 20:14, 2008 spalio 10 (EEST)
Ginčą dėl galimų ginčių laikau tuščiu laiko švaistymų. Tokie ginčai tikrai neprisideda prie Vikipedijos vystymosi. --Vpovilaitis apt. 08:49, 2008 spalio 13 (EEST)
Norėtųsi priminti, kad ir yra naudojamas būtent tam, kad išvengtume „galimų ginčų“. Tad geriau neskubėkite ir įsigilinkite į tai, kas išties turėta galvoje šiuo atveju. -- 21:37, 2008 spalio 13 (EEST)
Metai kaip reiškinys egzistuoja de fakto, todėl manau ir metų kategorijos gali būti kuriamos ir dėl to neskaitau, kad reikėtų ginčytis, nes joks ginčas nepaneigs kad metai kaip reiškinys egzistuoja. Tačiau konkrečių įvykių, jų grupių priskyrimas ar ne priskyrimas jau yra de jure. Tačiau yra labai platus spektras tų įvykių ar jų grupių, kurios gali būti norimos priskirti metų kategorijoms. Pagal ką priskirti įvairius įvykius ar jų grupes konkrečiai metų grupei aišku turi būti sutarta. Aišku tokiais atvejai gali iškilti ginčų. Tačiau tie ateityje galimi ginčai dėl konkrečių įvykių ar jų grupių priskyrimo metų kategorijoms mano požiūrių niekada nepaneigs fakto, kad metai kaip reiškinys egzistuoja. --Vpovilaitis apt. 10:19, 2008 spalio 14 (EEST)

Po kol kas prie jų bus priskiriami svarbūs įvykiai. Pvz. karas dėl Pietų Osetijos, XXIX olimpiada. Tam, kad straipsnis būtų priskirtas prie tam tikros metų kategorijos, jis turi būti tiesiogiai susijęs su ja. Pvz. P. Osetijos karas būtų priskirtas prie 2008 m., o ne prie 1989 m., kada formaliai P. Osetija deklaravo nepriklausomybę. Tas pats ir su Pekino olimpinėmis. Be abejo, jei skaidytume metų kategorijas į smulkesnes dalis (pvz. 2008 m. įvykiai), gautųsi daug aiškiau. Bet nėra reikalo visko daryti iš karto. Tiesiog noriu pasakyti, kad, mano nuomone, jau priėjo laikas lietuviškai vikipedijai naudoti metų kategorijas. --Viskonsas 23:29, 2008 rugpjūčio 18 (EEST)

Mhm. Gal ir nebloga mintis dėl metų ctg. Pvz. sudėti renginius (olimpiados, čempionatai), svarbius įvykius (karai, konfliktai, skandalai kokie, sutartys), metų sąrašus (pvz. 2008 m. muzikoje, 2008 m. automobilių pramonėje...). * Hugo ¿díme? 23:33, 2008 rugpjūčio 18 (EEST)
Aš irgi nematau prasmės. Yra metų straipsniai kuriuose surašyti svarbiausi įvykiai ir jų, mano nuomone, užtenka. --Nomad 23:35, 2008 rugpjūčio 18 (EEST)
Esantys metų straipsniai - Nėra argumentas. Pagal šią logiką yra nereikalingos ir kitos kategorijos. Tai nereiškia, kad aš norėčiau ginčytis dėl toliau mano pateikiamų pavyzdžių. Pvz. yra straipsnis geografija, tai kodėl turėtų būti , yra Cheminiai elementai, kodėl tada reikalinga arba yra Sostinė, kodėl tada reikalinga , viską juk galima surašyti į atitinkamus straipsnius. --Vpovilaitis apt. 10:20, 2008 spalio 9 (EEST)

Bet daugelis metų straipsnių apytuščiai. Be to, manau, kad būtų labai racionalu įvykius priskirti ir metų kategorijoms. Patys pagalvokite - nesant pakankamai išsamiems metų straipsniams, tokios kategorijos padėtų tuos straipsnius plėsti. Bet čia tik menkas privalumas. Daug svarbiau yra tai, kad tai palengvins naršymą vikipedijos skaitytojams. Kitais žodžiais tariant, jiems bus lengviau susirasti norimą temą (straipsnį). Tiesą sakant, man keistoka, kad kyla tiek abejonių, ar apsimoka „įteisinti“ metų kategorijas. Pavyzdžiui [ [Kategorija:2008] ] veikia bent 69 vikipedijose. O juk mūsiškė reitinguose 29-a. Nejaugi manote, kad dar ne laikas? Ar manote, kad neverta „mokytis“ iš 28 didesnių vikipedijų? --Viskonsas 20:09, 2008 rugpjūčio 19 (EEST)

Nemanau, kad padėtų. Galima imti ir plėsti. Ar tu straipsnyje prirašysi papildomą kategoriją, ar metų straipsnyje prirašysi papildomą įvykį. Tik metų straipsniai jau yra šiaip ar taip. Juos ir plėskime. --Nomad 20:12, 2008 rugpjūčio 19 (EEST)
Tikrai - argi kategorija būtų taip jau žymiai paprasčiau naudotis, negu ? Sąrašas iš esmės tas pats, tik surikiuota ne abėcėlės tvarka (ieškant tinkamų įvykių tai nei labai padeda, nei labai trukdo). O dėl mokymosi iš 28 didesnių Vikipedijų - sakyčiau, Lietuviškoje Vikipedijoje kategorijų tvarka yra viena iš geriausių. Bent jau Angliškoje Vikipedijoje su kategorijomis žymiai blogiau. Tarkim, en:Nicholas II of Russia šiuo metu ([3]) turi 26 (taip, dvidešimt šešias) kategorijas, neskaitant dar aštuoneto paslėptų kategorijų. Dėl kai kurių kategorijų vyksta ginčai (en:Wikipedia:Neutral point of view/Noticeboard/Archive 2#Executed Russian Royal Family, [4], [5])... Pas mus to kaipo ir nepasitaiko. -- 21:38, 2008 rugpjūčio 19 (EEST)
Specialus:WhatLinksHere - Nėra argumentas. Pagal šią logiką nereikalingos ir kitos kategorijos. Tai nereiškia, kad aš norėčiau ginčytis dėl toliau mano pateikiamų pavyzdžių. Pvz. kam reikalinga argi negalima naudotis arba kam reikalinga argi negalima naudotis ? --Vpovilaitis apt. 10:20, 2008 spalio 9 (EEST)
Ginčai - Nėra argumentas - žr. aukščiau. --Vpovilaitis apt. 10:20, 2008 spalio 9 (EEST)
Pas mus geriausia - Nėra argumentas Bet ar tikrai?
Kiekvienas savo lizda giria.    —Lietuvių liaudies patarlė
- subjektyvu. --Vpovilaitis apt. 10:20, 2008 spalio 9 (EEST)
Per didelis kategorijų skaičius, kurioms priklauso straipsnis - Nėra argumentas Tai gal iš viso užtenka vienos kategorijos pvz. , tuomet aplamai visus straipsnius bus visada priskirti tik šiai vienintelei kategorijai ir viskas bus aišku? Ir aplamai tada kyla klausimas, o kam iš viso reikalingos kategorijos? O gal tai spręsti kiekvienam straipsniui sukuriant atskirą kategorija tai tuomet kiekvieną straipsnį vėl galima bus priskirti tik vienai kategorijai. Ir kas čia yra blogo jei straipsnis yra priskirtas X kategorijoms? --Vpovilaitis apt. 10:20, 2008 spalio 9 (EEST)
Reikia plėsti straipsnius, o ne kategorijas - Nėra argumentas Tai kodėl kuriamos kitos kategorijos, o ne atitinkami straipsniai? žr. esantys metų straipsniai. --Vpovilaitis apt. 10:20, 2008 spalio 9 (EEST)
Dėl „Specialus:WhatLinksHere“ - pateikti pavyzdžiai, be abejo, visiškai neatitinka minėtos logikos. Toli gražu ne kiekvienas straipsnis, kuris turi nuorodą į „Cheminis elementas“ ar „Sostinė“ tinka į atitinkamą kategoriją. Bet jei straipsnis turi nuorodą į straipsnį apie konkrečius metus, tai beveik visada reiškia, kad ten yra paminėta su straipsnio objektu gana glaudžiai susijusio įvykio data.
Dėl „Per didelis kategorijų skaičius, kurioms priklauso straipsnis - Nėra argumentas“ - žr. en:Continuum fallacy. Kategorijų neturi būti per daug, neturi jų būti ir per mažai.
Dėl „Pas mus geriausia - Nėra argumentas“ - na, o ar tai tikrai buvo pateikta kaip argumentas? Mano supratimu, tai - išvada. -- 20:47, 2008 spalio 9 (EEST)
Kaip tik mano manymų nuorodą į straipsnį apie konkrečius metus visiškai atitinka minėta logiką pavyzdžiui atrenka labai daug straipsnių ir tarp jų Pvz. straipsnį Kirlian Camera, kuris turi nuorodą į „1999 m.“ straipsnį, nes pasirodo, kad ta grupė tuo metu išleido kažkokius albumus. Taigi aišku šiame straipsnyje yra paminėti šia metai, bet juk šis straipsnis tai nėra straipsnis apie įvykį įvykusį tais metais, o žymiai platesnis ir aš jo tikrai nepriskirčiau tų metų kategorijai ar subkategorijai. Tuo tarpų jei būtų atskirame straipsnyje aprašytas pats albumas kuris tais konkrečiais metais, tai aiškų jis galėtų priklausyti metų kategorijai ar subkategorijai. Pagal tą pačią logiką ir skiriasi mano minėtos kategorijos nuo nuorodų į konkrečius straipsnius sąrašų. --Vpovilaitis apt. 11:09, 2008 spalio 10 (EEST)
Taip. Kaip jau sakiau, „jei straipsnis turi nuorodą į straipsnį apie konkrečius metus, tai beveik visada reiškia, kad ten yra paminėta su straipsnio objektu gana glaudžiai susijusio įvykio data“. Manyčiau, albumo išleidimas - įvykis, gana glaudžiai susijęs su albumą išleidusia grupe, ar ne? O jei manote, kad „glaudumas“ nepakankamas - čia jau prasideda subjektyvumas - kur brėšime ribą? Kaip jau minėjau, tokių ginčų geriau išvengti pačiu paprasčiausiu būdu - nekuriant kategorijos. -- 20:22, 2008 spalio 10 (EEST)
O taip aš nė neginčiju, kad albumo išleidimas - įvykis, gana glaudžiai susijęs su albumą išleidusia grupe, ir netgi nesakau, kad straipsnis apie albumą neturėtų būti priskirtas tų metų įvykių kategorijai, tačiau sakau, kad grupė tokiai kategorijai neturėtų priklausyti. Kaip kad vanduo yra labai glaudžiai susijęs su deguonimi, kuris yra cheminis elementas, bet dėl to turbūt niekam nekiltų vandens priskirti cheminių elementų kategorijai. Todėl ir tvirtinu, kad visiškai nepakeičia . --Vpovilaitis apt. 08:49, 2008 spalio 13 (EEST)
Ė, taip neišeis. Kategorijai „Cheminiai elementai“ straipsniai priskiriami pagal konkretų ir vienareikšmišką požymį. O su metų kategorija taip jau lengvai neišeis - kodėl straipsnis apie albumą turėtų jai priklausyti, o straipsnis apie grupę - ne? Tai nėra taip jau labai akivaizdu. Ir nemanau, kad verta kurti kategorijas dar tiksliai neapibrėžus, kas priklausys toms kategorijoms. -- 22:15, 2008 spalio 13 (EEST)
Aš nesakiau, kad grupė aplamai negali priklausyti kažkurių metų kategorijai. Tačiau ne kiekvieno albumo išleidimas yra kriterijus priskirti grupę tų metų kategorijai. Jei albumo metus gana vienareikšmiškai nustato jo išleidimo į apyvartą (platinimo pradžios) metai, tai grupę galima būtų priskirti tik pagal jos žinomą susikūrimo datą (aišku atskirais atvejais ši data gali sutapti su grupės pirmojo išleisto albumo data). --Vpovilaitis apt. 10:19, 2008 spalio 14 (EEST)

Nematau čia nieko blogo, kad straipsnis priskiriamas iki 20 kategorijų. 26 tikrai gerokai per daug. Bet straipsnio priskyrimas tik 1 kategorijai su keliomis išimtimis irgi netoleruotinas. Mano nuomone, kategorijų sistema čia nėra jau tokia tobula. Priešingai - pažiūrėkite MetaWiki reitingų lentelę ir pamatysite, kad tarp 30 didžiausių vikipedijų, lietuviškoji atrodo ne tokia jau ir tobula (depth jau ilgą laiką 14), taip pat neturinio straipsnių yra palyginti ypatingai mažai [6] (vadinasi per mažas kategorijų tinklas (na ir dar galbūt nedaug šablonų, per mažai aptarimo puslapių ir pan.). Taigi palyginus mūsiškę vikipediją su kitomis didžiosiomis, susidaro įspūdis, kad kategorijų sistema ne tokia čia jau ir tobula. Nesakau, kad nereikia plėsti pačių straipsnių apie metus. Išvis nemanau, kad sukūrus metų kategorijas, nukentės patys straipsniai apie metus. Priešingai. Nejaugi manote, kad metų kategorijos lietuviškoje vikipedijoje kaip išimtis niekada taip ir neprigis? Jei ne, tai kuo anksčiau imsimės šio reikalo, tuo geriau. Pavyzdžiui, net vikižodyne jau yra daug metinių kategorijų [7]. O Martyno Patasiaus siūlomas , mano nuomone, tikrai nėra labai gera išeitis, visų pirma dėl to, kad specialius puslapius moka peržiūrėti tik gan patyrę naudotojai, bet ne elinis skaitytojas, ir dėl to, kad WhatLinksHere rodo bet kokį straipsnį, kuriame yra nuoroda į metus, dėl to ieškoti čia kebloka, juolab, kad į sąrašą patenka begalė atvejų, kai metai paminimi nurodant duomenis (gyventojų skaičių, valdymo laiką...). --Viskonsas 21:55, 2008 rugpjūčio 19 (EEST)

Taip, kitose kategorijose kategorijų daugiau. Dėl to niekas nesiginčija. Bet ar to pakanka išvadai, kad čia kategorijų yra per mažai? Gal kitur jų per daug? Manyčiau, vertėtų sutarti, kad kategorijos kurtinos tik kai yra konkretus ir objektyvus požymis, pagal kurį būtų galima nustatyti, ar duotas straipsnis tinka kategorijai. Taip paprasčiausia išvengti redagavimo karų dėl kategorijų. O sugalvoti tokio akivaizdaus, konkretaus ir objektyvaus požymio metų kategorijoms man nepavyksta. Imkime straipsnį Antrasis pasaulinis karas. Kokioms metų kategorijoms jis turėtų priklausyti? Pagal pabaigą - 1945 m.? Truputį neakivaizdu... Pagal pradžią - 1939 m.? Bet kai kurie istorikai yra linkę jo pradžia laikyti, pavyzdžiui, Marko Polo tilto incidentą (1937 m.). Pagal visą trukmę - 1939, 1940, 1941, 1942, 1943, 1944, 1945 m.? Ta pati bėda, kaip ir su pradžia, be to, ką tada daryti su straipsniu Šimtametis karas?
Toliau - dėl . Taip, gali būti, kad naujokai nemokės naudotis specialiaus puslapiais. Bet buvo nurodyta, kad metų kategorijas norima naudoti tam, kad būtų paprasčiau užpildyti metų straipsnius. O metų spraipsnių pildymu naujokai vis viena retai teužsiima. Minėti atvejai, kai straipsniai čia patenka tik dėl „2008 m. duomenimis“. Bet spėčiau, kad taip bus tik su keletu paskutiniųjų metų. -- 23:27, 2008 rugpjūčio 20 (EEST)
Kategorijos prasmės nepilnas suvokimas - Nėra argumentas Pagal šią logiką nereikalingos kitos kategorijos Tai nereiškia, kad aš norėčiau ginčytis dėl toliau mano pateikiamų pavyzdžių. Pvz. Argi kategorija buvo sukurta tam, kad užpildyti straipsnį Sostinė, gal vis dėl to ji nereikalinga. Kitas pavyzdys: straipsnio Višta negaliu nuspręsti, kuriai sportinių žaidimų arba žuvų kategorijai priskirti, tai gal kategorijų pagal sportinius žaidimus arba žuvų rūšis nereikia? --Vpovilaitis apt. 10:20, 2008 spalio 9 (EEST)
Yra trys pagrindiniai argumentuotai pateikto teiginio paneigimo būdai: prielaidų paneigimas, įrodymo būdo paneigimas ir sekmenų paneigimas. Čia buvo naudotas prielaidų paneigimas. Dėl to ir nėra būtina, kad tai būtų savarankiškas argumentas, turintis prasmę atskirai nuo šios diskusijos, kurioje buvo nurodyta, kad metų kategorijos naudotinos tam, kad būtų lengviau užpildyti metų straipsnius. -- 20:53, 2008 spalio 9 (EEST)
Aišku nėra gal būt gerai, kai pateikiama tik viena prielaida, o kitos kurios pateikėjui atrodo savaime suprantamomis, gerai žinomomis, bet iš tikrųjų kurias supranta ir gerai žino ne visi dalyvaujantys diskusijose dalyviai. Tačiau kadangi yra ir kitos prielaidos, kurios šiuo atveju pačioje pradžioje nebuvo pateiktos, todėl aš ir laikau, kad atskiros prielaidos paneigimas nepaneigus visų prielaidų nėra pilnas argumentas atmesti visą idėją. --Vpovilaitis apt. 11:09, 2008 spalio 10 (EEST)
Nelabai supratau... Kas tos „kitos prielaidos, kurios šiuo atveju pačioje pradžioje nebuvo pateiktos“? -- 21:08, 2008 spalio 10 (EEST)
Ogi visos tos pačios kaip ir bet kurios kitos kategorijos kūrimo prielaidos-priežastys. --Vpovilaitis apt. 08:49, 2008 spalio 13 (EEST)
Gal galėtumėte sukonkretinti? -- 22:17, 2008 spalio 13 (EEST)
Žr. žemiau. Kategorijų kūrimo tikslai .... --Vpovilaitis apt. 10:19, 2008 spalio 14 (EEST)

Jei kas abejojate, ar tikrai lietuviškajai vikipedijai kokybės netrūksta, te pasižiūri čia [8]. Jei abejojama ten pateikiamo depth reikšmingumu, te palygina mažą depth turinčias vikipedijas su didelį depth turinčiomis. Pvz. hebrajų ar arabų vikipedijose straipsniai gerokai išsamesni, daug diskusijų, kategorijų.

Aš nesakiau, kad metų kategorijos skirtos tam, kad būtų paprasčiau užpildyti metų straipsniai. Tik vienareikšmiškai. Metų kategorijos, mano nuomone, yra tiek pat reikalingos, kaip ir miestų, žmonių tautybių kategorijos. O dėl visokių ilgų karų - jie tiesiog nepriskiriami jokioms metinėms kategorijoms. Juk ir universalieji mokslininkai neskiriami kokioms 10 kategorijų, tiesiog priskiriami vienai universaliųjų mokslininkų kategorijai, taigi WWI ir WW2 galėtų būti priskirti XX a. kategorijai. Dėl , kiek tikrinau, metai čia tam įtakos nedaro, t.y. net į 1550 m. rodo tokie straipsniai kaip Radvilos, madrigalas, o ateity sąraas tik plėsis. O į 2008 m. nukreipiančiųjų str. skaičius, kaip patys sakėte, gerokai didesnis ir ten ieškoti straipsnių išvis nepatikima. --Viskonsas 23:11, 2008 rugpjūčio 23 (EEST)

Be to, metų kategorijos jau yra pradėtos kurti (2002 filmai, 2008 m. žaidimai ir pan.), tetrūksta jiems tik tėvinės kategorijos. --Viskonsas 17:39, 2008 rugpjūčio 25 (EEST)

Žodžiu kol kas nematau nei vienos rimtos priežasties kodėl jų turėtų reikėti, išskyrus „Viskonso nuomone – reikalingos“. Toliau tik visokie labai abejotini teiginiai („priskirti straipsnį vienai kategorijai netoleruotina“, „metų kategorijos yra tiek pat reikalingos kaip ir miestų“, etc). Vienintelis aiškus argumentas buvo dėl lengvesnio užpildymo, bet jį Martynas išsamiai atsakė. Tad mano išvada kol kas lieka nepakitusi – tų kategorijų nereikia. --Nomad 18:02, 2008 rugpjūčio 25 (EEST)
Trūksta argumentų - Nėra argumentas O kur argumentai, kad jų nekurti. O kur argumentai, kad kai kuriamos kitos kategorijos, kad jų reikia? Tai gal aplamai nereikia jokių kategorijų, nes jų kūrimui nėra priežaščių? Matomas tiktai nesupratimas kam aplamai reikalingos kategorijos. Bet dėl to visai nenorėčiau ginčytis. --Vpovilaitis apt. 10:20, 2008 spalio 9 (EEST)
Nomad, o tai kam tada išvis kurti kategorijas? Kūriniai ypač meniniai, technologiniai ir t.t. tarpusavyje stipriai susieti pagal sukūrimo, išleidimo laikotarpio t.y. metus. Kūrinių atveju tai naudotojams suteikiama lengvesnė paieška tarp to paties laikotarpio kūrinių. Kitas dalykas prie ko čia tas "gylys", jis visiškai nėra susietas su kategorizavimo sistema.--Atlantas 23:43, 2008 rugpjūčio 25 (EEST)
Aš palaikau idėja, kad būtų kuriamos pvz., kategorijos "2008 įvykiai", būtų lengvesnė paieška tarp to metų įvykių, tačiau nereiktų persistengti iki gimimo datų nueinant ir pan.--Atlantas 23:45, 2008 rugpjūčio 25 (EEST)
Dar dėl to „depth“. „Jei abejojama ten pateikiamo depth reikšmingumu, te palygina mažą depth turinčias vikipedijas su didelį depth turinčiomis.“. Taip, tas dydis koreliuoja su kokybe. Bet koreliacija nerodo priežastingumo. Taip, jei sukursime metų kategorijas, „depth“ padidės. Juk tokia metodika - „(Edits/Articles) × (Non-Articles/Articles) × (Stub-ratio)“. Bet kodėl dėl to turėtų pagerėti kokybė? O jei norisi kurti puslapius, kurie nėra straipsniai (taip didinant „depth“) - galima papildyti pagalbos puslapius, gal dar reikėtų vienokių ar kitokių taisyklių, „skelbimų lentų“, jei labai norisi - galima steigti Arbitražo Komitetą (nors šiuo metu jis turbūt dar nereikalingas). -- 22:45, 2008 rugpjūčio 25 (EEST)
Gylis - Nėra argumentas Nereikėtų ginčytis dėl šalutinių reiškinių. O gal dar šioje vietoje pradėti ginčą dėl tokių kategorijų įvedimo politinio aspekto? --Vpovilaitis apt. 10:20, 2008 spalio 9 (EEST)
Kaip jau minėjau, yra trys pagrindiniai argumentuotai pateikto teiginio paneigimo būdai: prielaidų paneigimas, įrodymo būdo paneigimas ir sekmenų paneigimas. Čia buvo naudotas prielaidų paneigimas. Dėl to ir nėra būtina, kad tai būtų savarankiškas argumentas, turintis prasmę atskirai nuo šios diskusijos, kurioje buvo nurodyta, kad metų kategorijos kurtinos tam, kad padidėtų tas „gylis“. -- 21:08, 2008 spalio 9 (EEST)
Šiuo atveju „gylis“ yra šalutinis reiškinys - veiksmų pasekmė, kuris negali būti argumentu nei prieš nei už. Ir manau tokie šalutiniai reiškiniai tik labai retais atvejais gali turėti įtakos visapusiškai pasverto sprendimo priėmimui. Manau jų griebiamasi tiktai nemokant normaliai argumentuoti pasiūlymus. Savo ruoštu tokie reiškiniai aišku gali būti atskirai diskutuotini ir siūlomi sprendimo būdai kaip juos geriau pakreipti norima linkme ar priimant tam tikrus pvz. politinius sprendimus, bet ne atvirkščiai kad jie būtų kaišiojami į kiekvieną konkrečios problemos diskusiją ir pristatomi, kaip kone pagrindiniai argumentai priimant tos gana konkrečios problemos sprendimus.
Tiesą sakant, nesupratau šio Jūsų pasisakymo... Pavyzdžiui, ką Jūs vadinate „politiniais“ sprendimais? -- 20:29, 2008 spalio 10 (EEST)
Turėjau galvoje, kad nereikia statyti vežimo prieš arklį, nuo to jis greičiau netrauks. Jei yra norima greičiau važiuoti, geriau priimti „politinį“ sprendimą į vežimą įkinkyti įsigytą naują traktorių. Ar dabar aišku? --Vpovilaitis apt. 08:49, 2008 spalio 13 (EEST)
Ne, neaišku. Gal galėtumėte savo argumentus pateikti trumpai, aiškiai ir konkrečiai, be nebūtinų meninių priemonių? Iš tikrųjų tam investuotas laikas atsipirktų. Nes dabar tikrai nelabai suprantu, į ką turėčiau atsakyti. -- 22:23, 2008 spalio 13 (EEST)
Atsiprašau už menines priemones. Turėjau galvoje, kad „gylis“ pats kaip problema yra žymiai platesnė problema, nei metų kategorijų kūrimas ir svarstymas kaip jį pagerinti, kokias tam naudoti priemones išeina už šios konkrečios problemos klausimų rato. Aišku aš tikrai nenoriu paneigti fakto, kad vienaip ar kitaip šių kategorijų sukūrimas gali turėti įtakos šiam „gyliui“. --Vpovilaitis apt. 10:19, 2008 spalio 14 (EEST)

Kategorijų kūrimo tikslai yra nurodyti . Manau kad metų kategorijos pilnai atitinka kategorijų kūrimo tikslus:

  1. leidžia sudėlioti Vikipedijos straipsnius į tam tikrus "stalčius", t.y suklasifikuoti juos pagal metus.
  2. leidžia įdėti į keletą "stalčių" - metų smulkesnes kategorijas.
  1. leidžia apjungti smulkesnes kategorijas sukurtas pagal metus.
  2. leidžia palengvinti informacijos paiešką.
  3. leidžia sugrupuoti straipsnius pagal aprašomų įvykių metus
  4. leidžia rinkti statistika apie įvairių straipsniuose aprašytų metų įvykių skaičių.

--Vpovilaitis apt. 10:36, 2008 spalio 9 (EEST)

Kad jau prikūrėme vardų sričių, tai ir naudokim jas pagal paskirtį. Kaip nurodyta , „Pagalbos vardų srityje laikomi puslapiai, skirti paaiškinti MediaWiki programinės įrangos veikimą.“, o „Vikipedijos vardų srityje laikoma tarnybinė Vikipedijos bendruomenės informacija, pavyzdžiui, taisyklės.“. Tad minėtas pagalbos puslapis aprašo technines galimybes, o šis - taisykles, pagal kurias šios techninės galimybės naudotinos. Juk niekas ir nesiginčija dėl to, kad metų kategorijos techniškai būtų kategorijos. Ginčijamasi dėl to, ar verta jas kurti. Pavyzdžiui, aš nesu įsitikinęs, kad metų kategorijos tikrai „leidžia palengvinti informacijos paiešką“... Ir jau tikrai nematau jokios prasmės „rinkti statistika apie įvairių straipsniuose aprašytų metų įvykių skaičių“... -- 21:01, 2008 spalio 9 (EEST)
Dėl Atskirų straipsnių paskirstytų pagal vardų sritis panaudojimo aš taip pat sutinku kad jie turėtų būti naudojami pagal paskirtį. Tačiau šiuo metu šios taisyklės naudojasi sąvokomis kurios jose nėra aprašytos ir reglamentuoja objektą kurio aprašymas paskirtis ir tikslai nėra aprašyti šiose taisyklėse, todėl argumentuojant tenka remtis ne taisyklėmis, o pagalbos puslapiais kur aprašytas pats objektas ir jo paskirtis bei kūrimo tikslai (nors pačioje pagalboje tai yra nepilnai detalizuota), todėl siūlau galbūt papildyti šias taisykles aprašant patį objektą (kategorijos, kategorijų medžiai) ir jų paskirtį bei jų kūrimo tikslu. --Vpovilaitis apt. 11:09, 2008 spalio 10 (EEST)
Kaip supratau buvo sutikta, kad metų kategorijos gali būti kuriamos. --Vpovilaitis apt. 11:09, 2008 spalio 10 (EEST)
Tai kad ne. --Nomad 12:44, 2008 spalio 10 (EEST)
Hmmmm. --Vpovilaitis apt. 14:12, 2008 spalio 10 (EEST)
Kai dėl ar verta jas kurti, pats žodis ar verta jau parodo, kad bandoma ginčytis dėl subjektyvių dalykų, t.y. dėl tokių kuriuos vieni gali laikyti vertais, o kiti ne. Paprastai tokie ginčiai yra beprasmiai. O galiausiai aršiausiai ginantis vieną pusę ginčų dalyvis gali pasirodyti bepereinantis į kitą besiginčijančių pusę. Todėl aplamai manau dėl subjektyvių dalykų vykstantys ginčai yra tuščias laiko švaistymas ir todėl tokius ginčus, kad jie be galo nesitęstų reikia nutraukti. Žr. . --Vpovilaitis apt. 11:09, 2008 spalio 10 (EEST)
Pats faktas kad vyksta diskusija rodo, kad nėra konsensuso. Vikipedijoje viskas daroma su konsensusu. --Nomad 12:44, 2008 spalio 10 (EEST)
Ką gi, tada manau reikia siūlyti balsavimą šiuo klausimu, kad negrįžti prie subjektyvių ginčų ar verta tokias kategorijas kurti ar ne. Tik belieka pridurti, kad įvairios kategorijos pagal metus jau yra sukurtos į kurias yra priskiriami įvairūs įvykiai juos suskirstant pagal metus. Todėl manau reikės balsuoti dėl viso kategorizavimo pagal metus medžio. Pateikių šiuo metu esančių kategorijų pagal metus sąrašą: --Vpovilaitis apt. 14:12, 2008 spalio 10 (EEST)
Na, nematau jokios priežasties, dėl kurios žodis „verta“ būtų visiško subjektyvumo požymis... O jei atrodo, kad „ginčai yra tuščias laiko švaistymas“, galima tiesiog pasiduoti ir palikti „švaistyti laiką“ kitiems. :) Beje, pagal tokią logiką ir rinkimai turbūt būtų „tuščias laiko švaistymas“... Bet juk neorganizuosim dėl to diktatūros? -- 20:11, 2008 spalio 10 (EEST)
Tai darom tas kategorijas. Niekaip nesuprantu, ko čia toks priešinimasis? * Hugo ¿díme? 14:27, 2008 spalio 10 (EEST)
Na kategorijos buvo daromos, kad jose esantys straipsniai būtų susiję pagal esminius požymius, t.y. nekuriamos "keturių kojų" kategorijos, kurioms priskiriami ir šunys ir kėdės. Auksas patenka į metalų kategoriją, o ne blizgančių daiktų ir medžiagų ketegoriją ir pan. Metų kategorijos būtent tokios - į jas patenka ir Nobelio laureatai, ir Mis pasauliai, kurių susiejimas į krūvą yra grynai dirbtinis. O visa istorija labai savotiška - iš pradžių prikuriami tūkstančiai tuščių straipsnių, o paskui labai užsinori dar sukurti šimtus kategorijų tiems tuštiems straipsniams grupuoti :) Kita vertus negaila, jei kam norisi tokia beprasmiška veikla užsiiminėti.--Dirgela 16:17, 2009 liepos 4 (EEST)
Labas rytas, Dirgela. Malonu, kad po 9 mėn., nutarus metų kategorijas priimti, teikėtės išreikšti savo nuomonę. Jeigu varginotės skaityti aukščiau, argumentai už nusvėrė argumentus prieš, todėl drįstu teigti, kad nėra tikslo dabar reikšti nepasitenkinimą. Vietoj to geriau prisidėtumėte prie straipsnių ir kategorijų apie metus plėtros. --Viskonsas 16:39, 2009 liepos 4 (EEST)
Kad jau vakaras. Čia tau ne komunistų partija, kad priėmus nutarimą jis nebediskutuojamas, kada noriu tada ir išreiškiu nuomonę. O argumentų ten aš nemačiau, tik didelį norą kurti tas kategorijas ir rasti kokią nors priežastį tai daryti. Ir dar būtų gerai, kad neaiškintum man, ką man "geriau" daryti, kad nereikėtų aiškinti kur tau eiti :)--Dirgela 23:00, 2009 liepos 4 (EEST)

Šiuo metu esančios kategorijos pagal metus

-- šis komentaras buvo paliktas naudotojo Vpovilaitis (aptarimas • ) 14:16, 2008 spalio 10 (EEST)

Balsavimas dėl straipsnių kategorizavimo pagal metus

Šiame balsavime prašome balsuoti dėl straipsnių aprašančių konkrečių metų įvykius kategorizavimo (kategorijų medžio pagal metus) pagal tų įvykių metus sudarymo, t.y. už šių taisyklių projekto dalį.

Straipsnių kategorijos pagal metus

Konkrečių metų įvykių kategorijos, pvz. yra kuriamos kiekvieniems Grigaliaus kalendoriaus metams de fakto - pagal poreikį, t. y. jei tiems metams priskirtų įvykių yra aprašytas bent vienas. Metų kategorijoje turi būti numatyta perėjimas į ankstesnius bei sekančius metus, o taip pat į tuos metus aprašantį straipsnį.

Konkrečių metų įvykiu toliau yra vadinamas bet įvykis ar reiškinys (jį aprašantis straipsnis), kurį galima priskirti konkrečiai metų kategorijai pagal toliau įvardintas įvykius (reiškinius) aprašančių straipsnių priskyrimo konkrečiai metų kategorijai nuostatas.

Konkrečių metų įvykių kategorija toliau yra vadinama konkreti kategorija, kuriai galima priskirti konkrečių metų įvykius ar reiškinius (juos aprašančius straipsnius arba net kategorijas). Pvz.

Konkrečių metų įvykių kategorijų medžiu toliau yra vadinama konkreti konkrečių metų įvykių kategorija ir visos jai priskirtos detalesnės (sub) kategorijos (atskirų įvykių tipų kategorijos pagal metus) sukurtos pagal įvykių, įvykusių konkrečiais metais, tipus arba kategorijos apjungiančios sudėtinį konkrečių metų įvykį aprašančius straipsnius į bendrą visumą, nepriklausomai ar šios kategorijos yra priskirtos tiesiogiai ar per kitas kategorijas.

Kategorijų medžiu pagal metus toliau yra vadinamos visos konkrečių metų įvykiams (reiškiniams) kategorizuoti skirtos kategorijos, kurios tiesiogiai ar per kitas kategorijas (sub kategorijas) yra priskirtos konkrečių metų įvykių kategorijai, kurios savo ruožtu yra priskirtos kategorijai ir tokiu būdų apjungtos į bendrą kategorijų medį pagal metus.

Įvykius (reiškinius) aprašantys straipsniai (taip pat įvykiai ar reiškiniai) priskiriami konkrečiai metų įvykių kategorijai (de jure) vadovaujantis sekančiomis nuostatomis:

  1. Konkrečių metų įvykių kategorijoms neturi būti priskiriami įvykiai (reiškiniai) ar jų grupės, kurie tęsiasi nuolatos ir neturi nei apčiuopiamos pradžios nei pabaigos. Pvz. Žemė
  2. Jei aprašomas tam tikro tipo įvykis(-iai) (reiškinys(-iai)) pasikartoja vyksta įvairiais metais ir negalima jiems išskirti atskirų metų vadovaujantis žinomiausio fakto, jo pradžios ar pabaigos principais, tai tokio tipo įvykiai (reiškiniai) neturi būti priskiriami konkrečių metų įvykių kategorijoms iki tol kol nebus sutarta dėl tokių įvykių (reiškinių) priskyrimo konkrečių metų įvykių kategorijoms kriterijų arba nebus šio įvykio (reiškinio) aprašymas konkretizuotas. Pvz. dėl konkretizavimo: Pvz. straipsnis Halio kometa neturėtų būti priskiriamas jokiai konkrečių metų įvykių kategorijai, tačiau jei bus parašytas konkretesnis straipsnis pvz. jis jau gali būti priskiriamas konkrečių metų įvykių kategorijai.
  3. Jei aprašomas įvykis (reiškinys) tęsiasi keletą metų, t.y. prasidėjo vienais metais, o baigėsi kitais metais, tai toks įvykis (reiškinys) priskiriamas arba tų konkrečių metų įvykių kategorijai kada tas reiškinys prasidėjo, arba tų konkrečių metų įvykių kategorijai kada jis baigėsi vadovaujantis žinomiausio fakto principu. Atskiroms įvykių (reiškinių) grupėms iš anksto turi būti sutarta, kuris momentas yra laikomas žinomiausiu faktu. Pvz. Olimpinės žaidynėms tokiu žinomiausiu faktu, reikia laikyti jų vykimo (atidarymo) metus, o ne paskelbimo ar pasiruošimo joms pradžios metus.
  4. Jei aprašomas įvykis (reiškinys) prasidėjo ir baigėsi tais pačiais metais, tai jis gali būti priskirtas tų konkrečių metų įvykių kategorijai.
  5. Konkrečių metų įvykių kategorijoms turi būti priskirtos visos tų konkrečių metų įvykių sub kategorijos į kurias yra įtraukti tam tikro tipo tų konkrečių metų įvykiai. Detalesnės metų sub kategorijos kuriamos tuomet, kai to pačio tipo įvykių (reiškinių) įvykusių tais metais yra aprašyta ne mažiau kaip trys. Jei sukurta bent viena detalesnė metų sub kategorija tai turi būti sukurta ir metų kategorija kaip tos sub kategorijos tėvinė kategorija.
  6. Jei metų įvykis ar reiškinys aprašo įvykį kurio tipui tiems metams jau yra sukurta detalesnė metų sub-kategorija, tai šis įvykis ar reiškinys turi būti priskirtas šiai sub-kategorijai, o ne tiesiogiai pačiai metų kategorijai.
  7. Jei sudėtinį konkrečių metų įvykį aprašo keletas detalesnių straipsnių, kurie yra apjungti į tam skirtą specialią šiam sudėtiniam įvykiui skirtą kategoriją, tai tokia kategorija gali būti priskirta tų konkrečių metų įvykių kategorijai arba atskiro įvykių tipo kategorijai pagal metus. Pvz. .

Atskiroms įvykių (reiškinių) grupėms iš anksto turi būti sutarta, kuris šio tipo įvykio momentas yra laikomas žinomiausiu faktu ir naudojamas šiuos įvykius kategorizuojant pagal metus. Tokie susitarimai turi būti registruojami skyrelyje . Pvz. Tame skyrelyje įrašant

* Albumai - kategorizuojami pagal jų išleidimo (platinimo pradžios) metus tam kuriant kategorijas, pvz. , kurios priskiriamos konkrečių metų įvykių kategorijai

Balsavimas

Balsavimo variantai:

  1. Kategorizuoti konkrečių metų įvykius pagal tų įvykių metus ir kurti Kategorijų medį pagal metus kaip aprašyta aukščiau;
  2. Nekategorizuoti konkrečių metų įvykių pagal tų įvykių metus, bet tik kurti atskirų įvykių tipų kategorijas pagal metus, t.y. kategorijas pagal įvykių, įvykusių konkrečiais metais, tipus (šiuo atveju nebūtų sudaromas pilnas Kategorijų medis pagal metus);
  3. Nekategorizuoti konkrečių metų įvykių pagal tų įvykių metus ir nekurti atskirų įvykių tipų kategorijų pagal metus (šiuo atveju turėtų būti panaikintos jau sukurtos atskirų įvykių tipų kategorijos pagal metus);

Balsavimas:

Už 1 variantą:

  • --Vpovilaitis apt. 14:19, 2008 spalio 17 (EEST)
  • * Hugo ¿díme? 16:23, 2008 spalio 17 (EEST)
  • --Homo 16:26, 2008 spalio 17 (EEST)
  • --Viskonsas 18:29, 2008 spalio 21 (EEST)
  • Už, tačiau siūlyčiau atsisakyti trumpinimo m., pvz. arba rašyti su metai, pvz. . Kiek keistai atrodo trumpinimai neilgame kategorijos pavadinime.--Atlantas 21:48, 2008 spalio 21 (EEST)
  • --lazdynas 09:56, 2008 spalio 22 (EEST)
  • --Spaideris apt. 20:10, 2008 spalio 23 (EEST)
  • Matasg 17:48, 2008 spalio 27 (EET)

Už 2 variantą:

    Balsavimo rezultatai

    Balsavimas vyko daugiau kaip tris savaites. Vienbalsiai buvo balsuota už 1 variantą, todėl šis 1 variantas yra priimtas kaip taisyklė. --Vpovilaitis apt. 07:50, 2008 lapkričio 10 (EET)

    Balsavimo komentarai

    Dėl metų įvykių kategorijų pavadinimų

    Dėl metų įvykių kategorijų pavadinimų, pritariu Atlantui, kad žodžio „metai“ galima netrumpinti ir kategorijas galima vadinti, pvz. . --Vpovilaitis apt. 08:48, 2008 spalio 22 (EEST)

    Manau galima formuluoti sekančiai:

    Metų įvykių kategorijos kuriamos Grigaliaus kalendoriaus metams. Metų įvykių kategorijų pavadinimai užrašomi skaičiumiir naudojant pilną žodį „metai“, pvz. . Esant reikalui sukurti metų įvykių kategoriją metams pr. m. e., metų įvykių kategorijos pavadinimas papildomas „pr. m. e.“, pvz.

    --Jei nebus prieštaraujančių, šis pataisymas įsigalios kartu su straipsnių kategorizavimu pagal metus. Vpovilaitis apt. 13:11, 2008 spalio 22 (EEST)

    Aišku bus :) --Nomad 21:16, 2008 spalio 22 (EEST)
    Nesupratau, tai prieštaravimas ar :)? Truputi pataisiau formuluotę. Pabraukdamas pažymėjau formuluotės vietas dėl kurių aplamai galėtų kilti diskusijos. Prie jų išnašose surašiau galimus variantus su pastabomis. Priklausomai nuo variantų pavyzdžiai gali skirtis. Įdomu būtų žinoti dėl kurių formuluotės vietų kyla abejonių. --Vpovilaitis apt. 09:02, 2008 spalio 23 (EEST)

    Kadangi per dvi savaites nebuvo prieštaravimų, tai šis pataisymas yra priimtas. --Vpovilaitis apt. 07:50, 2008 lapkričio 10 (EET)

    Išnašos dėl metų įvykių kategorijų pavadinimų
    1. Apimtis (taikymo sritis):
      1. Metų įvykių kategorijos - apimant tik šiuo metu balsavimui pateiktų bendrųjų metų įvykių kategorijų pavadinimus (Šiai taikymo sričiai aš kalbėjau apie automatinį įsigaliojimą - nesant prieštaravimų. Šiuo atvejų dėl metų naudojimo Metų įvykių kategorijų sub kategorijų ir straipsnių pavadinimuose reikėtų tartis atskirai.);
      2. Kategorijos, kurių pavadinimuose yra rašomi metai (išskyrus jei tie metai įeina į oficialiai patvirtintus pavadinimus, kurie panaudoti kategorijos pavadinime) - apimant visas kategorijas, kurių pavadinimuose yra rašomi metai (su išlyga). Šiuo atvejų dėl metų naudojimo straipsnių pavadinimuose reikėtų tartis atskirai.;
      3. Straipsniai ir kategorijos, kurių pavadinimuose yra rašomi metai (išskyrus jei tie metai įeina į oficialiai patvirtintus pavadinimus, kurie panaudoti straipsnio ar kategorijos pavadinime) - apimant visus straipsnius ir kategorijas, kurių pavadinimuose yra rašomi metai (su išlyga). Šiuo atvejų tai jau reguliuojama sritis.
    2. Koks kalendorius pagal nutylėjimą yra naudojamas Lietuviškojoje Vikipedijoje:
      1. Grigaliaus kalendorius - (priimtas naudoti Lietuvoje ir daugelyje pasaulio valstybių - žinomas ir naudojamas visų lietuvių);
      2. Armėnų kalendorius;
      3. Bahajų kalendorius;
      4. Berberų kalendorius;
      5. ;
      6. ;
      7. Budistų kalendorius;
      8. Etiopų kalendorius;
      9. Hebrajų kalendorius;
      10. Senovės indų kalendorius;
      11. Iraniečių kalendorius;
      12. Japonų kalendorius;
      13. Kinų kalendorius;
      14. Koptų kalendorius;
      15. Korėjiečių kalendorius;
      16. Musulmonų kalendorius;
      17. Tajų saulės kalendorius;
      18. ...
    3. Užrašymo forma:
      1. Skaičius (skaitmenimis) - taip yra įprasta Lietuvoje ir daugelyje pasaulio šalių metus, pvz. „2008“;
      2. Žodžiais - šiuo metu pagal skyrelį Skaičiai galima suprasti, kad šią formą reikia naudoti kaip taisyklę ir metų numerio užrašymui. Pvz. „Du tūkstančiai aštuntieji“;
      3. Romėniškais skaitmenimis - pvz. „MMVIII“
    4. Žodis „Metai“ ir jo trumpinimas:
      1. naudojant pilną žodį „metai“;
      2. naudojant sutrumpinimą „m.“ - turėtų būti įtrauktas į sąrašą;
      3. naudojant pilną žodį „metai“ arba sutrumpinimą „m.“ - būtų sudėtinga naudoti jei šį taisyklė galiotų vieno lygio (tipo) kategorijose ar straipsniuose, todėl neturi būti naudojamas vieno lygio (tipo) kategorijose ar straipsniuose. Šiuo atveju „m.“ turėtų būti įtrauktas į sąrašą;
      4. nenaudojant nei pilno žodžio „metai“ nei sutrumpinimo „m.“;
      5. tiek naudojant pilną žodį „metai“ arba sutrumpinimą „m.“ tiek ir nenaudojant nei pilno žodžio „metai“ nei sutrumpinimo „m.“ - būtų sudėtinga naudoti jei šį taisyklė galiotų vieno lygio kategorijose ar straipsniuose, todėl neturi būti naudojamas vieno lygio (tipo) kategorijose ar straipsniuose. Šiuo atveju „m.“ turėtų būti įtrauktas į sąrašą
    5. Sutrumpinimas „pr. m. e.“:
      1. „pr. m. e.“ - priimtas kaip užrašant datas ir rekomenduojamas pagal vykusi Vikisrities aptarimas:Istorija balsavimą;
      2. „pr. Kr.“

    Dėl metų įvykių kategorijų priskyrimo kategorijoms

    Gal reikėtų metų kategorijas (pvz. ) priskirti ne tik kategorijai , bet ir atitinkamai kategorijai , kuri savo ruožtu būtų priskirta kategorijai . --Vpovilaitis apt. 08:57, 2008 spalio 22 (EEST)

    Manau, kad metai turėtų būti priskirti tik kaip pas vokiečius, o šie - , nes priskyrus ir tai, ir tai kategorijai būtų pažeista hierarchijos taisyklė.--lazdynas 09:56, 2008 spalio 22 (EEST)
    Sutinku, kad metų įvykių kategorijos priskyrimas kategorijai nėra būtinas. Manau galima formuluoti sekančiai:
    Metų įvykių kategorijos išdėstomos į hierarchiją, pvz.:
        • , ...,
          • , ...,
            • , ...,
    Jei nebus prieštaraujančių, šis pataisymas įsigalios kartu su straipsnių kategorizavimu pagal metus. --Vpovilaitis apt. 13:03, 2008 spalio 22 (EEST)
    Pritariu viršuje pateiktai kategorizacijai (atsisakant ).--Atlantas 21:53, 2008 spalio 22 (EEST)

    Kadangi per dvi savaites nebuvo prieštaravimų, tai ši kategorizacija yra priimta. --Vpovilaitis apt. 07:50, 2008 lapkričio 10 (EET)

    Dėl iš anksto nesutartų sub kategorijų

    Pastebėjimas: Gal reiktų įtraukti, tokį punktą, kad asmenybių gimimai, mirtys ir kitos datos neturi būti kategorizuojamos pagal metus.--Atlantas 21:52, 2008 spalio 21 (EEST)

    Manau, kad dėl šio pasiūlymo galima būtų patikslinti 6 punktą sekančiai:
    Atskiroms įvykių (reiškinių) grupėms, kurių metuose gali įvykti labai daug (pvz. asmenybių gimimai, mirtys), iš anksto atskirai turi būti sutarta dėl jų kategorizavimo pagal metus, tokie įvykiai neturi būti priskiriami tiesiai metų kategorijoms. Jei metų įvykį ar reiškinį aprašantis straipsnis, aprašo įvykį kurio tipui tiems metams jau yra sukurta detalesnė metų sub-kategorija, tai šis įvykis ar reiškinys turi būti priskirtas šiai sub-kategorijai, o ne tiesiogiai pačiai metų kategorijai.
    Jei nebus prieštaraujančių, šis pataisymas įsigalios kartu su straipsnių kategorizavimu pagal metus. --Vpovilaitis apt. 08:38, 2008 spalio 22 (EEST)

    Kadangi per dvi savaites nebuvo prieštaravimų, tai šis pataisymas yra priimtas. --Vpovilaitis apt. 07:50, 2008 lapkričio 10 (EET)

    Įvykių pagal tipus priskyrimas metų kategorijoms

    • Albumai - kategorizuojami pagal jų išleidimo (platinimo pradžios) metus tam kuriant kategorijas (pvz. ), esant bent vienam tų metų albumą aprašančiam straipsniui, kurios priskiriamos konkrečių metų įvykių kategorijai;
    • Filmai - kategorizuojami pagal jų sukūrimo metus tam kuriant kategorijas (pvz. ), esant bent vienam tų metų filmą aprašančiam straipsniui, kurios priskiriamos konkrečių metų įvykių kategorijai;
    • Muzika - įvykiai muzikoje kategorizuojami pagal metus tam kuriant kategorijas (pvz. ), esant bent vienam tų metų įvykį muzikoje aprašančiam straipsniui, kurios priskiriamos konkrečių metų įvykių kategorijai;
    • Kompiuteriniai žaidimai - kategorizuojami pagal jų išleidimo (platinimo pradžios) metus tam kuriant kategorijas (pvz. ), esant bent vienam tų metų kompiuterinį žaidimą aprašančiam straipsniui, kurios priskiriamos konkrečių metų įvykių kategorijai;
    • Olimpinės žaidynės - kategorizuojamos pagal jų vykimo (atidarymo) metus tam kuriant kategorijas (pvz. ), esant bent vienam tų metų olimpines žaidynes aprašančiam straipsniui, kurios priskiriamos konkrečių metų įvykių kategorijai;
    • Čempionatai - kategorizuojami pagal jų vykimo (atidarymo) metus tam kuriant kategorijas (pvz. ), esant bent vienam tų metų tą konkretų čempionatą aprašančiam straipsniui, kurios priskiriamos konkrečių metų įvykių kategorijai;
    • Gyventojų surašymai - kategorizuojami pagal jų vykimo (pradžios) metus tam kuriant kategorijas (pvz. ), esant bent vienam tų metų gyventojų surašymą aprašančiam straipsniui, kurios priskiriamos konkrečių metų įvykių kategorijai;
    • Rinkimai - kategorizuojami pagal jų vykimo (pradžios) metus tam kuriant kategorijas (pvz. ), esant bent vienam tų metų rinkimus aprašančiam straipsniui, kurios priskiriamos konkrečių metų įvykių kategorijai;
    • „Taisyklė“ išėjus gana sujaukta - pavyzdžiui, ką čia reiškia tie visi „de fakto“ ir „de jure“?
    • „Taisyklė“ taikoma labai jau „liberaliai“ - apie jokius valdovų sąrašus (žr. [16]) kalba nėjo.
      • „Kodėl jie nebuvo keliami formulavimo aptarimo metu, arba balsavimo metu?“ - dėl kelių priežasčių. Pirma, po pirmų pastabų ([17]) projektas buvo gana supainiotas ([18]) ir pasidarė ne taip jau aišku, kam prieštarauti. Antra, taisyklė buvo prastūminėjama gana skubotai ([19] - taisyklėse trys dienos yra tik minimali riba). Trečia, po gan aršios diskusijos su pareiškimais „Todėl aplamai manau dėl subjektyvių dalykų vykstantys ginčai yra tuščias laiko švaistymas ir todėl tokius ginčus, kad jie be galo nesitęstų reikia nutraukti.“ ([20]) ar „Ginčą dėl galimų ginčių laikau tuščiu laiko švaistymų. Tokie ginčai tikrai neprisideda prie Vikipedijos vystymosi.“ ([21]) ne taip jau labai norisi prie visko kabinėtis... Ketvirta, buvo tikėtasi, kad „taisyklė“ bus taikoma „konservatyviai“, su prideramu lėtumu ir atsargumu.
      Tikiuosi, dabar bus aiškiau. -- 21:58, 2008 lapkričio 14 (EET)
      Jei nubalsuota, tai ir priimta, nebent būtų abejonių dėl balsavimo pagrįstumo. Yra visgi ribos kur baigiasi kalbos ir prasideda taisyklių taikymas. Negi dabar iš naujo konsensunso reikia jog balsavimo resultatai taptų galiojantys? „Užtrint“ pagal taisykles priimtą bendruomenės sprendimą irgi savavaliavimas. AudriusA 21:25, 26 spalio 2011 (EEST)Atsakyti
      Jei atidžiau pasižiūrėsite, pamatysite, kad jokio „pagal taisykles priimt[o] bendruomenės sprendim[o]“ čia tokiu klausimu nebuvo. -- 23:53, 26 spalio 2011 (EEST)Atsakyti

      Pasiūlymas papildyti bendrąsias taisykles

      Kad nereikėtų tokio ilgo ir sujaukto metų kategorijų taisyklių aprašymo (žr. aukščiau), siūlyčiau įrašyti kelias papildomas bendrąsias taisykles:

      1. Siekiant išlaikyti , kategorija gali būti kuriama tik tada, kai yra konkretus, objektyvus, vienareikšmis ir palyginus lengvai nustatomas priklausymo jai požymis. Šis požymis turi būti lengvai nustatomas iš kategorijos pavadinimo arba, blogiausiu atveju (kai toks pavadinimas būtų per ilgas), užrašytas kategorijos aprašyme. Nesant tokio požymio, apsvarstytina galimybė sukurti analogišką sąrašą.
        Pavyzdžiui, negali būti kuriama kategorija „Skanūs patiekalai“ (skanumas subjektyvus).
      2. Kategorija gali būti kuriama tik tada, kai priklausymo jai požymis nusako esminę straipsnio objekto savybę. Sudėtinio požymio atveju esminę straipsnio objekto savybę turi nusakyti visas požymis, o ne atskiros jo dalys. Išimtį sudaro tarnybinės kategorijos, kurioms straipsniai priskiriami ne pagal straipsnio objektų, bet pagal pačių straipsnių savybes.
        Pavyzdžiui, negali būti kuriama kategorija „Asmenys, kurių pavardės susideda iš dešimties raidžių“ (neesminė asmens savybė).
      3. Priskiriant kategorijas reikia vengti ciklų: jokia kategorija neturi patekti į jokią savo subkategoriją.
      4. Nerekomenduojama kurti skirtingų kategorijų, į kurias galėtų patekti visiškai tie patys straipsniai. Susidarius situacijai, kai visi galimi vienos kategorijos straipsniai (ir jokie kiti) turėtų priklausyti ir kitai kategorijai, šias kategorijas patartina sujungti arba jų atsisakyti. Tokia galimybė apsvarstytina ir kai į skirtingas kategorijas patenka beveik vien tik tie patys straipsniai.
        Pavyzdžiui, kategorijos „Valstybės, dalyvavę pirmajame Lietuvos-Lenkijos padalijime“ ir „Valstybės, dalyvavę trečiajame Lietuvos-Lenkijos padalijime“ (abiem atvejais - Austrija, Prūsija ir Rusija) galėtų būti sujungtos į „Valstybės, dalyvavę Lietuvos-Lenkijos padalijimuose“.

      Atrodo, šių taisyklių (kartu su jau esančiomis - [22]) gal ir pakaktų, kad nebūtų leidžiama kurti daugelio nereikalingų kategorijų. Iš esmės dalis iš čia pateiktų normų (ar kažkas šiek-tiek panašaus) jau pateikta ([23]). -- 00:30, 2008 lapkričio 14 (EET)

      Kadangi prieštaravimų lyg ir nebuvo, o čia vis viena tik taisyklių projektas, įrašau. -- 20:33, 2008 lapkričio 18 (EET)
      Gal pavėluotai, bet pilnai palaikau ;).--Atlantas 21:42, 2008 gruodžio 5 (EET)

      Kategorijų skaičiaus ribojimas ir kategorijų reikšmingumas

      Mielai norėčiau paprieštarauti antram punktui dėl "esminės straipsnio objekto savybės", bei susijusiai su juo galiojančiai šiuo metu griežtai nuostatai #3, kuri nusako, jog "Straipsnis neturėtų priklausyti daugiau nei 5 kategorijoms, o geriausia - ne daugiau 3". Tokios taisyklės (nelabai suprantoma, iš kur tokios nuostatos atsirado ir kuom buvo vadovautasi), mano manymu, labai riboja lietuvišką Vikipediją, daro ją siauresne, nuobodesne, ir konservatyvesne, kadangi taip yra dėl neaiškių priežasčių ribojama redaguotojo laisvė kategorizuoti ne tik esmines aprašomo objekto savybes, bet ir kitus, neesminius, bet dažnai nemažiau naudingus patogių žinių prasme dalykus. Tokių nuostatų paprastai vengia kitos wiki, ir nelabai suprantama, kodėl, tarkim, egzistavusi labai patogi ir niekam netrukdanti Kategorija:Vegetarai (Kategorijos aptarimas:Vegetarai), turinti analogų aibėje kitų Vikipedijų, buvo staiga ištrinta (net nekalbant apie tai, kad pats ištrinimas šiurkščiai pažeidė kitų redaguotojų teisę į demokratišką diskusiją ir sutarimą, kai trinimo veiksmas buvo atliktas net nepriėjus konsensuso ar net daugumos palaikymo).
      Kaip suprantu, tokių taisyklių sukūrimo pagrindinė motyvacija yra baimė turėti per daug kategorijų. Tačiau net jei tu kategorijų būta 10 per 1 straipsnį, ar tai yra blogai? Nė kiek. Atvirkščiai, tai dar labiau palengvina surasti informaciją, artimą objekto aprašymui, net jei ta informacija būtų ganėtinai triviali straipsnio objeto atžvilgiu. Apskritai, kategorijos paprastai neatsiranda iš nieko: pirma yra sukūriamas šioks toks straipsnis arba bent keletas sakinių, po to atsiranda kategorija; jei straipsnis papildomas nauju tekstu, yra logiška matyti staipsnį papildytą išnašom, iliustracijom, t.t., ir jei reikia, naujom kategorijom. Auga straipsnis - gali augti ir kategorijų skaičius, tai yra visai natūralus dalykus, ir dabar sudarinėti tokias taisyklių nuostatas (vardan taisyklių?), trūkdyti natūraliam straipsnio augimui, plėtojimui, bei kurti dirvą konfliktinėms situacijoms (kaip aprašyta aukščiau) yra mažu mažiausiai nelogiška ir nenuoseklu, nekalbant jau apie moralines redaguotojų teises nebūti apribuotiems nuostatų, kurios, pasirodo, iš piršto laužtos.
      Nenoriu pasirodyti viską kritikuojančiu vikinautu, tačiau kai kurie dalykai šioje Vikipedijoje man aiškiai nepatinka, ir noriu tiesiai-šviesiai juos ir išsakyti. :) --Sigurdas 06:13, 2008 gruodžio 2 (EET)
      Dėl kritikos, tai tik džiugu, kad tokią išsakote - tikrai būtų žymiai blogiau, jei jaustumėte, kad kažkas ne taip, bet tylėtumėte.
      O dabar - prie reikalo. Kiek suprantu, pagrindinis klausimas šiuo atveju yra „Ar kategorijų gali būti per daug?“. Ką gi, pabandykime įsivaizduoti straipsnį, priskirtą maždaug šimtui kategorijų. Tai ne taip jau sunku - iš principo „Šimtametis karas“ galėtų būti priskirtas metų kategorijoms pagal trukmę. Ar tikrai „tai dar labiau palengvina surasti informaciją, artimą objekto aprašymui“? Įtariu, kad skaitytojui, norinčiam pasižiūrėti, kas dar vyko, tarkim, 1435 m., būtų ne taip jau ir lengva peržiūrėti visą sąrašą ir „pataikyti“ į reikiamą kategoriją... Netikite? Tada pasižiūrėkit į puslapius iš en:Special:MostCategories, pavyzdžiui, en:Winston Churchill ([24]), en:English language ([25]) arba en:Albert Einstein ([26])... Tarp kitko, pastarajame yra trys kategorijos „Vegetarai“ subkategorijos: „American vegetarians“, „German vegetarians“, „Swiss vegetarians“ - dar gerai, kad nėra „Jewish vegetarians“, „Vegetarian Nobel laureates“ ir pan. Kaip sakoma, „įleisk kiaulę į bažnyčią, tai ir ant altoriaus užlips“ - taip ir „įleisk nereikalingą kategoriją į Vikipediją, tai ir dar daugiau prilįs“...
      Dar vienas pavyzdys - ru:Брежнев, Леонид Ильич ([27]) - gal pusė kategorijų - „Награждённые медалью «...»“... Ar iš to daug naudos? Ar „tai dar labiau palengvina surasti informaciją, artimą objekto aprašymui“?
      Taipogi norėtųsi atkreipti dėmesį į tai, kad panašios taisyklės yra priimtos ne tik pas mus. Pavyzdžiui, Prancūziškoje Vikipedijoje fr:Wikipédia:Conventions sur les catégories ([28]): „Certains types de catégories ne font pas l'objet de consensus, notamment les catégories biographiques concernant l'ethnie, l'orientation sexuelle ou la couleur de peau. Il est recommandé de créer ce type de catégories uniquement lorsque le thème qu'elles abordent constitue un champ notable de la recherche et du savoir. (motion adoptée par consensus)“ (t.y., rekomenduojama kurti kategorijas tik reikšmingoms tyrimų ir žinių sritims). Balsavime (fr:Wikipédia:Prise de décision/Catégories, [29]) matoma, kad nemažo palaikymo susilaukė ir pasiūlymas „Nombre maximum de catégories par articles“ (maksimalus kategorijų skaičius straipsnyje). Taip pat atkreiptinas dėmesys į en:Wikipedia:Overcategorization ([30]). -- 01:25, 2008 gruodžio 5 (EET)
      Taip, kai kur, atrodo, lazda kartais yra perlenkiama, ir kategorijų visai nebūtinų pridaroma. Nors aš didelės tragedijos dideliame kategorijų skaičiuje vis tiek nematau, tačiau kartu ir nesiūlau kurti tokias kategorijas kaip Raudonplaukiai karaliai ar LGBT žudikai. Dėl kategorijos "Vegetarai" papildomai pakomentuosiu šios kategorijos aptarime, tačiau dabar šis tas apie taisyklių nuostatas: imant Martyno pasiūlytą pavyzdį iš fr:WP siūlau prabalsuoti visiems dėl kategorijų, leidžiamų viename straipsnyje, skaičiaus: kaip jau rašiau, 3-5 kategorijos/straipsnį labai riboja lietuvišką Vikipediją, ir nematau gerų argumentų prieš skaičiaus padidinimą bent iki 10.--Sigurdas 03:06, 2008 gruodžio 5 (EET)
      Sigurdui, Vegetarai buvo ištrinti, kadangi prieštaravo galiojančios biografinių straipsnių kategorizavimo taisyklėms. Siekiant atlikti didesnius kategorijų struktūros pakeitimus, visų pirma reikia pakeisti taisykles, o tik po to kurti minėti kategorijas, kurios jau neprieštarautų galiojančiai, tvarkai. Beje 3-5 kategorijos daugiau nei pakankamai, jei straipsnį apibūdiname tik tuo kuo jis enciklopediškas, tai yra jei krepšininkas žaidžia LKL ir yra vegetaras, dedame tik prie Lietuvos krepšininkų kategorijos, nes jis nėra reikšmingas kaip vegetaras, o tik tuo, kad žaidžia (-ė) LKL'e (tačiau tai taikoma daugiau žmonėms). O kitus objektus neretai galim apibūdinti viena žodžiu - kategorija, jį apibendrintai nusakančiu. Tuo labiau, kad galima kategorijas apjungti, kaip pvz. Lietuvos fizikai ir pan., taigi praktiškai turint tvarkingai struktūrizuotą hierarchiją, mano nuomone, pakaktų nedaugiau 2 kategorijų vienam straipsniui ;). Kitas dalykas, turėti daug kategorijų yra nepraktiška, kas prižiūrės, kad straipsniai patektų į tą šimtą smulkių kategorijų, mes juk neturime tūkstančių naudotojų kaip kitose didesnėse Vikipedijose. --Atlantas 15:04, 2008 gruodžio 5 (EET)
      Atlantai, nežinau, apie kokius "didesnius kategorijų struktūros pakeitimus" šneki, tačiau kategoriškai prieštarauju, tarkim, kad tam tikra įžymybė būtų įspausta į vienos-dviejų kategorijų rėmus - asmenybę galima diversiškiau atvaizduoti, net ir laikantis enciklopediškumo principų, - ir telabo siūlau ne taip griežtai riboti kategorijų skaičių, kaip dabar yra ribojama, kas iššaukia konfliktines situacijas. Kas liečia konkrečiai vegetarus, kategorijos aptarime, atrodo, jau pateikiau argumentų, kurie nurodo, kad tokia kategorija neprieštarautų net ir esamoms nuostatoms, nes ši objekto savybė nėra smulkmeniška, plius yra žmonių, kurie yra žinomi kaip labai nuoseklūs vegetarizmo propaguotojai. --Sigurdas 16:18, 2008 gruodžio 5 (EET)
      Jei tokių žmonių yra bent penki, aš turbūt nieko prieš atitinkamą kategoriją. Tik reikėtų žiūrėti, kad ji nebūtų lipinama visiems vegetarams iš eilės (panašiai, kaip poetų kategorija nėra dedama visiems, kas savo mergaitei parašo eilėraštuką). Kalba eitų apie žmones, kurie yra būtent žinomi dėl propaguojamo vegetarizmo ir tai yra viena pagrindinių priežasių (ar vienintelė) dėl ko jie tapo žinomi () apskritai. --Nomad 16:30, 2008 gruodžio 5 (EET)
      Pirma, tokiu atveju būtų labai sunku nustatyti ribą, kur baigiasi tas vegetarizmo reikšmingumas kiekvienos įžymybės biografijoje. Tarkim, tuo metu kai Donald Watson, Gary Lawrence Francione, Peter Singer, Ingrid Newkirk ar Joaquin Phoenix personalijos plačiai žinomos (ir) kaip nuoseklūs vegetarizmo propaguotojai, Levas Tolstojus, pvz., mažiau žinomas kaip vegetaras, tačiau tuo pačiu metu jis parašė visą ciklą kūrinių, skirtų etinio vegetarizmo klausimams. Antra, tai būtų vis tik neteisinga kitų vegetarų atžvilgių, bei klaidinga, nes visada ateityje atsiras WP redaguotojų, kurie priskirs šią kategoriją ir žinomiems ne dėl vegetarizmo. Trečia, kaip jau rašyta kategorijos aptarime, ši savybė, jei nėra vien tik atvaizduojanti personalijos mitybinius įpročius, o ir etinius bei filosofinius požiūrius, negali skaitytis neesminė.--Sigurdas 18:03, 2008 gruodžio 5 (EET)
      Dėl kategorijų kiekio man asmeniškai nėra skirtumo ;), jei žmogus pasireiškė kad ir penkiuose skirtinguose dalykuose vienodai kodėl gi ne. Tačiau dažniausiai būna kelios sritys dėl kurių jis patenka ir vertas paminėti enciklopedijoje, su retomis išimtimis. Dėl reikšmingumo: dar kartą galėčiau paklausti ar Tolstojus įžymus tuo, kad buvo vegetaras ar tuo, kad kažką parašė? Ar jūsų manymu apibūdinimai rašytojas ir vegetaras bent kiek lygiaverčiai? Man asmenybės/žmogaus dalis/ypatybė - žmogaus akių spalva, net labiau svarbesnė ar žmogus vegetaras ar ne? Tai ką mes dėl to darysime, kursime mėlynakių kategoriją ... Nėra diskutuojama kiek vienokia ar kitokia žmogaus ypatybė įtakojo jo gyvenimą ir biografiją, tačiau kuo jis reikšmingas, nusipelnė būti paminėtas enciklopedijoje. Visos kitos jo gyvenimo ypatybės nėra esminės enciklopediniu požiūriu. Beje, jei jau nuspręstume kurti vegetarų kategoriją :), turiu kelis pažįstamus taip pat vegetarus ... Visai nesvarbu kokio garsumo žmogus ką darė savo gyvenime ką gėrė, ko nevalgė ir pan., ką vartojo pvz., narkotikus (jei vegetarai tai ir narkomanai turi būti :)), dėl to jis nėra reikšmingas, nes tuo gali pasižymėti, bet koks sutiktas eilinis žmogus, nenusipelnęs patekti į enciklopediją vien dėl savo gyvensenos būdo. Kol kas nematau argumentų kodėl tam tikras gyvenimo būdas turėtų būti išskirtas atskiroje kategorijoje. Iš paminėtų žmonių vienintelis veganizmo "išradėjas" vertas paminėti prie "vegetarų", tačiau tokie žmonės dedami tiesiai prie dalykų, kurių buvo kūrėjai, todėl atskiros kategorijos tam taip pat nereikia. --Atlantas 20:06, 2008 gruodžio 5 (EET)
      Dar kartą norėčiau pasikartoti, kad 1) mėlynakių, raudonplaukių ir pan. kategorizavimas netolygus įžymybių asmeninių pažiūrų (etinis/filosofinis vegetarizmas) kategorizavimui, pvz., tokios kategorijos kaip "Anarchistai" ar "Pacifistai" (kaip ir "Vegetarai") skamba visai logiškai, nes tai yra pakankamai esminė objekto charakteristika, nors daugelio atvejų ir ne pagrindinė; 2) jei kategorizuoti tik pagal tą vienintelę savybę, pagal kurią objektas yra žinomas, tada būtų žlugdomas enciklopedijos diversiškumas dėl tam tikros, mažiau svarbios, bet ir ne visiškai trivialios, informacijos Vikipedijoje engimo ir blokavimo.
      P.S. jei atsakote į argumentus dėl kategorijos "Vegetarai", nukopinkite prašom viską į tos kategorijos aptarimą. Ačiū. --Sigurdas 22:48, 2008 gruodžio 5 (EET)

      Dėl kategorijų skaičiaus: man pačiam atrodo kad mūsų vikipedijoje jų per mažai. Tai yra, taisyklėse nurodomų 5 gal ir nebūtų per mažai, bet praktikoje visada dedamos 2-3. Sutikčiau tą skaičių padidinti, tik truputį prisibijau paleisti džiną iš butelio ;) Angliškos vikipedijos kategorizavimas mano asmenine nuomone yra tragiškas. Tikiuosi iki tiek neprieisime. --Nomad 16:33, 2008 gruodžio 5 (EET)

      Taip, gal mum ir nereikia 20+ kategorijų/straipsnį, bet ir 2-3 nėra ypatingai gerai, todėl ir siūlau aurea mediocritas - 10, ar panašiai.--Sigurdas 18:03, 2008 gruodžio 5 (EET)
      10 stipriai perdaug. Joks objektas nėra vienodai svarbus 10-yje kategorijų, tuo labiau taikant apjungimas tas skaičius dar sumažintinas.--Atlantas 20:06, 2008 gruodžio 5 (EET)

      Aha, teisingai Atlantas pastbėjo, je darom vegetarus, galim daryti ir narkomanus, alkoholikus, rūkorius, arbatos megėjus :) Jei dar Sigurdo sąraše paminėtos asmenybės žinomos kaip vegetarizmo skatintojai, tai tuo tarpu Joaquin Phoenix - tikrai labausiai žinomas kaip aktorius. O jei jau norima priskirti visus, kurie yra vegetarai, tai bus dar problematiškiau: vegetarizmas gali būti laikinas, gali būti apsimestinis (nieks gi nepatikrins, mažu kalba vienip, o paslapčia dešras kerta :)), lietwiki turime galybę sportininkų, politikų, muzikantų strapsnių - reiktų per juos visus pereiti ir tikrinti, kurie yra vegetarai, kurie ne, antraip kokia prasmė, jei neapjungti visų lietwiki aprašytų vegetarų? O dėl kategorijų skaičiaus, tai 10 gerokai perdaug. Tradiciškai užtenka 1-3, o 5-6 maksimum. * Hugo ¿díme? 20:20, 2008 gruodžio 5 (EET)

      "...reiktų per juos visus pereiti ir tikrinti, kurie yra vegetarai, kurie ne, antraip kokia prasmė, jei neapjungti visų lietwiki aprašytų vegetarų?" - Mielai apsiimčiau šiuo darbu. Jau teko ir anksčiau vegetarų sąrašus sudarinėti, tad galiu ir lt:WP vegetarus sutvarkyti, su visais šaltiniais ir taram-param. --Sigurdas 22:48, 2008 gruodžio 5 (EET)
      Na, ar taip jau dažnai pasitaiko, kad tikrai reikia daugiau nei poros-trejeto kategorijų? Sakyčiau, tiek užtenka „beveik visada“ (na, bent jau „visada, išskyrus, galbūt, baigtinį skaičių atvejų“). O likusiems labai prireikus jau galima taikyti .
      O dėl vegetarizmo - jei bus sukurta kategorija „Vegetarai“, joje turės būti visi vegetarai - tiek žymūs savo vegetariškumu, tiek nežymūs, tiek tapę vegetarais dėl ideologinių priežasčių, tiek dėl sutrikusio virškinimo, tiek dėl skurdo. O jei norime sugrupuoti tuos, kurie propaguoja vegetarišką gyvenimo būdą, tai kategoriją reikia ir vadinti „Vegetariško gyvenimo būdo propaguotojai“ ar pan. Ir štai dėl tokios kategorijos buvimo (skirtingai nuo „Vegetarai“) aš neprieštarauju - tai tikrai labai neretai gali būti esminė straipsnio objekto savybė. Juk lygiai taip yra ir su kitomis kategorijomis. Pavyzdžiui, kategorijos „Katalikai“ nėra (o jei būtų, joje turėtų būti visi pakrikštyti Katalikų Bažnyčioje - net jei jie po to per visą gyvenimą apie tikėjimą nė negalvojo ir į bažnyčią nėjo), bet yra (ar bent gali būti) kategorijos katalikų šventiesiems, katalikų dvasininkams, katalikų teologams, katalikybės apologetams - ir tokios sukonkretintos kategorijos šiai taisyklei vėlgi neprieštarauja. -- 20:17, 2008 gruodžio 5 (EET)

      Pritariu Sigardui. 10 - optimalus, bet ir ne mažiau. Jei pasitaikytų vienas kitas str. ir su 10 kategorijų, nieko čia tokio, nebent dalis tų kategorijų būtų nebūtinos straipsniui. --Viskonsas 20:11, 2008 gruodžio 5 (EET)

      Jei jam kuriant straipsniui reiks, bus galima priskirti ir 10 vadovaujantis (kaip jau paminėta), kuriose aprašomas toks atvejis, tačiau įteisinti tokį skaičių nemanau ar reikia, toks įspūdis, kad norima turėti pasiteisinimą "galima dešimt, tai ir dedu 10". O turi būti dedamos tik svarbiausios, t.y. jokio skirtumo kokios tos lubos 10 ar 20, vis vien realiai reikės 2-3 daugumai, todėl nematau tikslo keisti galiojančias taisykles.--Atlantas 21:32, 2008 gruodžio 5 (EET)
      I respectfully disagree. Yra straipsnių, kurios nusipelno daugiau kategorijų, bet būtent dėl nustatyto limito negali praplėsti kategorijų sąrašą. Paprastas pavyzdys: Leonardas da Vinčis, "italų Renesanso architektas, tapytojas, skulptorius, muzikantas, meno teoretikas, inžinierius, išradėjas, filosofas" pagal aprašymą, o priskirtas tik 4 kategorijom (kodėl būtent tos, o ne anos?). Pagal anglų WP apibrėžimą, išeitų net daugiau ("an Italian polymath, being a scientist, mathematician, engineer, inventor, anatomist, painter, sculptor, architect, botanist, musician and writer"). Tad būtų protinga nustatyti 10-13 kategorijų limitą, bet rekomenduoti paprastai dėti 4-5. Tai būtų šioks toks aukso viduriukas tarp kiek pernelyg inkliuziviško en:WP liberalumo ir griežtų, konservatyvesnių nuostatų lietuviškoj WP.
      Konkrečiai dėl kategorijos "Vegetarai" palikau savo argumentus tos kategorijos aptarime, prašom gal perkelkite savo argumentus tenais, ir galim tęsti tą diskusiją, nes čia gi ne vieta. --Sigurdas 22:19, 2008 gruodžio 5 (EET)
      Ir..? Vadinasi, turime vieną straipsnį, kurį norėtųsi priskirti didesniam kategorijų skaičiui. Dar sykį - tam ir yra , kad taisyklių nereikėtų derinti prie nedaugelio atskirų atvejų. Pavyzdžiui, taisyklė nėra pritaikyta straipsniams „Žmogus“, „Žemė“, „Saulės sistema“ - nė vienu iš šių atvejų neturime jokio šaltinio, kuris būtų tikrai nepriklausomas nuo straipsnio objekto. Ir nieko - mes tiesiog suprantame, kad tai yra išimtys. Taip ir straipsnio „Leonardas da Vinčis“ aptarime iš principo galima sutarti dėl to, kad dėl tam tikrų svarių priežasčių jam kai kurios šios taisyklės normos negaliotų.
      O dėl diskusijos apie vegetarų kategoriją - manyčiau, šiuo atveju klausimas yra bendresnis (atvejai su katalikų ar musulmonų kategorijomis būtų analogiški), o pati vegetarų kategorija jį tik iliustruoja. -- 23:28, 2008 gruodžio 5 (EET)
      Jei taip, tada gal ir jūsų tiesa, gal ir nereikia tada keisti nuostatų, nes vis tiek visada galima apeliuoti į ir prirašyti straipsniui kad ir 10 kategorijų, jei tik į temą.
      Kitą vertus, išlieka savybės, pagal kurią yra sukuriama kategorija, reikšmingumo problema. Kaip jau aukščiau rašiau, yra visiškai logiška sukurti kategorijas, pagal kurias būtų atspindimos asmeninės žinomo žmogaus pažiūros (etinės, filosofinės, politinės, etc.), kurios neturi būti tapatinamos su tokiomis iš tikro neesminėmis savybėmis kaip mėlynakis, blondinas, gyvenęs Vilniuje, rūkantis ar nerūkantis, ir pan. Tai yra siūlau imti pavyzdį iš kai kurių kitų Vikipedijų ir nekategarizuoti išskirtinai pagal tą vienintelę savybę, pagal kurią objektas yra žinomas, nes priešingu atveju yra žlugdomas enciklopedijos diversiškumas dėl tam tikros, mažiau svarbios, bet ir ne visiškai trivialios, informacijos Vikipedijoje engimo ir blokavimo, kuris pernelyg riboja išsireiškimo laisvę Vikipedijoje, padarant ją nuobodesnę ir konservatyvesnę.--Sigurdas 00:06, 2008 gruodžio 6 (EET)
      Gerai, ar galime laikyti, kad kategorijų skaičiaus problema išspręsta? Man irgi tinka toks variantas, kad visur dedamos 2-3, jei labai reikia ir taisyklėse nurodytos 5, o daugiau – tik ypač išskirtiniais atvejais kurių daug neatsiras. Jei taip, šią skaičių taisyklę paliekame ramybėje ir imamės vegetarizmo :) Tą argumentą kad vikipedijos autoriai turės važinėti ir tikrinti ar žmonės tikrai yra vegetarai, nežinau nei kaip pakomentuoti. Jei šaltiniai teigia kad žmogus vegetaras, vikipedija rašo kad žmogus vegetaras. Kaip ir kiekvienoje kitoje srity. Čia išvis neturi nieko bendro su kategorizavimu, čia yra no original research, šaltinių patikimumo, šaltinių nurodymo klausimas. Aš manau, turėtų būti kategorija aktyviems vegetarizmo propaguotojams, belieka sutarti dėl jos gražesnio ir trumpesnio pavadinimo. Į ją patektų būtent žmonės, žymūs savo vegetarizmu ir jo propagavimu (tiksliau irgi galima aptarti atskirai). Tiesiog nevalgantys mėsos žmonės neturėtų būti pagal tai kategorizuojami. Ar yra prieštaraujančių? --Nomad 00:57, 2008 gruodžio 6 (EET)
      Pritariu Nomad. O kategorija galėtų vadintis "Vegetarizmo aktyvistai". * Hugo ¿díme? 01:00, 2008 gruodžio 6 (EET)
      Nors manau, kad tai yra kiek neteisinga kitų įžymybių atžvilgių, mažiau žinomų dėl savo vegetarizmo, tačiau vis tik palaikyčiau aktyvių vegetarizmo propaguotojų kategorijos sukūrymą. Dėl pavadinimo, galiu sutikti su Hugo pasiūlymu, nors tai kažkodėl ir neskamba kaip tobuliausias pavadinimas.
      Dar norėčiau susitarti dėl ribos, kur yra "vegetarizmo propaguotojai", o kur šiaip vegetarai, niekad dėl to nieko nepadarę. Tarkim, Jared Leto galima skaityti tiesiog vegetaru, tuo tarpu Pamela Anderson, nors pagrinde žinoma kaip aktorė ir modelė, kartu yra ir aktyvi PETA'os aktyvistė, todėl turėtų būti įtraukta į tokį sąrašą. Ar tinka? --Sigurdas 17:26, 2008 gruodžio 6 (EET)
      P.S. dar dėl kategorijos pavadinimo: Levas Tolstojus parašė visą ciklą kūrinių, propaguojančių vegetarizmą, tad jis tiktų į vegetarų-propaguotojų kategoriją, tačiau nežinau, ar "Vegetarizmo aktyvistai" labai gerai tiktų žmonėms, kurie gyveno senais laikais ir kur vienintelis jų aktyvizmas pasireikšdavo per apysakų rašymą, ir pan. Gal geriau jau tada "Aktyvūs vegetarizmo šalininkai"?--Sigurdas 17:32, 2008 gruodžio 6 (EET)
      Na taip, „aktyvistas“ pagal žodyną - aktyvus organizacijos narys, o vetetarizmas nėra organizacija... Kita vertus, „Aktyvūs vetetarizmo šalininkai“ irgi skamba kažkaip keistai... Tarytumei būtų ir „Aktyvūs vetatarizmo priešininkai“ - pagal pavadinimus turbūt išeitų, kad vieni yra tie, kurie „aktyviai“ valgo daržoves, o kiti - kurie „aktyviai“ valgo mėsą... „Vegetariško gyvenimo būdo propaguotojai“ - kažkaip ilgokas pavadinimas... „Vegetarizmo propaguotojai“..? -- 18:50, 2008 gruodžio 6 (EET)
      Tačiau vis vien reiktų nepamiršti prie kategorijos aiškiai apibrėžti kas yra vegetarizmo propaguotojai (parašė knygas, įkūrė organizacijas ir pan.?). Manau, kad skirtingi žmonės tai galėtų traktuoti pakankamai įvairiai ;).--Atlantas 00:00, 2008 gruodžio 7 (EET)
      Taip, galima parašyti trumpą apibrėžimą, maždaug "Aktyviais vegetarizmo šalininkais galime skaityti tokius vegetarus, kurių pagrindinėje arba šalutinėse veiklose vegetarizmo idėjų plėtra buvo pakankamai reikšminga, t.y., pvz., šios idėjos buvo paminėtos literatūros kūriniuose, arba buvo dalyvaujama atitinkamų organizacijų renginiuose, ir pan.".
      Dėl pavadinimo, vis tik palaikyčiau labiau pavadinimą "Aktyvūs vegetarizmo šalininkai", tačiau jei daugumą bus už Martyno ar Hugo.arg variantus, neprieštarausiu. --Sigurdas 00:54, 2008 gruodžio 7 (EET)
      Dėl vegetarų nemanau, kad verta toliau vystyti temos, kaip ir dėl straipsnių skaičiaus. Jei taip norite keisti, siūlykite balsavimą ar ką pan., nes bent man jau atsibodo kartoti elementarius dalykus po porą kartų, nesulaukiant įtikinamų kontraargumentų. --Atlantas 23:15, 2008 gruodžio 5 (EET)
      Tiesą pasakius, man irgi atsibodo sakyti tą patį per tą patį, ir irgi galiu pasakyti, kad rimtų kontraargumentų savo ir kitų argumentams iš tavęs, gerb.Atlantai, nesulaukiau. Taip pat nežinau, ar tokią situaciją gali išspręsti paprastas balsavimas, tai yra, jei būtų skaičiuojami tik balsai, rezultatas gali būti vienoks, o jei argumentų pagrįstumas, tai gal ir visai kitoks. Jei būtų balsavimas, turėtų būti įtrauktas taipogi ir kategorijos kūrėjas.--Sigurdas 00:06, 2008 gruodžio 6 (EET)

      Pala, pala, o tai ko buvimas vegetaru yra etinės pažiūros, o tarkim buvimas narkomanu, rūkančiuoju arba abstinentu neparodo žmogaus etinių pažiūrų? * Hugo ¿díme? 00:52, 2008 gruodžio 6 (EET)

      Šiaip, yra kažkiek skirtumo tarp žmogaus gyvenimo būdo (įskaitant visuotinai pripažintus blogus įpročius) ir filosofinių, politinių ir kitų pažiūrų. --Sigurdas 17:26, 2008 gruodžio 6 (EET)
      Sigurdai, kadangi nemanau, kad jūsų išsakyti argumenti yra pakankami kurti ir kategoriją, tai belieka balsavimų nuspręsti, kurio argumnetai "teisingesni" ;). Tačiau jei būtų nubalsuota, kad įtraukti bet kokią žmogaus savybę (nesvarbu netinkamus ar tinkamus įpročius, filosofines, religines, politines pažiūras, būdo, demografines, fiziologines savybes ir .t.) kaip pagrindą kategorizacijai prisidėtų milijonai kategorijų ..., ir kadangi, bent mano nuomone, tarp jų nėra skirtumo, jai jos nesudarė pagrindo objektui papulti į enciklopediją, pagal jas kategorizuoti yra netinkama. Tačiau kita vertus projektas atviras įvairiems pokyčiams ir jai dauguma manys palaikys jūsų nuomonę, kodėl gi ne.
      Išvardinu paskutinį kartą savo argumentus:
      1. Tai nėra ta savybė dėl kurios objektas/žmogus pateko į Vikipediją;
      2. Tai būtų netinkamas precedentas kurti kategorijas pagal bet kokias žmogaus savybes.
      3. Kategorijų žymiai padaugėtų - o kad išlaikyti tvarkingą kategorizaciją kažkas turės ir jas nuolat prižiūrėti tai yra priskirti ne 1-5, o pvz., 10-čiai vos ne kas kartą, pradedant nuo tada kada gimė, gyveno, kuo tikėjo, fiziologinius bruožus, vartojo, veiklą ... ir mirė;
      4. Gal neminėta, bet pakankamai neaiškus būtų priskyrimas tokioms gyvensenos kategorijoms;
      5. Ar tikrai svarbu visus vegetarus turėti vienoje vietoje ar jie yra susiję tarpusavyje? Manau, ne. O gal pakaktų sąrašo - nors jis būtų begalinis :), o tai nelabai gerai.
      --Atlantas 23:50, 2008 gruodžio 6 (EET)
      Atlantai, šiuo metu, matau, geriausia išeitis yra tiesiog rasti kompromisą per tos vegetarų-propaguotojų kategorijos sukūrimą, paliekant likusius vegetarus paprastam vegetarų sąrašui, kurį galiu apsiimti sudaryti. Jei ateityje kitiems naudotojams vis tik iškils poreikis kategorizuoti ir likusius vegetarus, tada galėsim grįžti prie to aptarimo, tačiau šiuo metu konsensuso, kaip matau, vis tiek nerasim.--Sigurdas 00:54, 2008 gruodžio 7 (EET)

      Kategorijų skaičiaus nustatymas

      Naujausias komentaras: prieš 12 metų4 komentarai3 diskusijos dalyviai
      Straipsnis neturėtų priklausyti daugiau nei 5 kategorijoms, o geriausia - ne daugiau 3;

      Kas gali nustatyti konkretų skaičių? Tai nesąmonė. Kaip galima tai pagrįsti, kiek "turėtų priklausyti", kiek ne? Ir dar "geriausia"... čia išvis. Tai Dirgėla kūryba. --Brox 21:43, 1 lapkričio 2011 (EET)Atsakyti

      Tik pastebėsiu, kad visos šios taisyklės yra kažkieno kūryba, koks skirtumas, Dirgėlos ar ne? Juk niekas nemano, kad taisyklių projektai pasirašo patys savaime, nebūna kažkieno sukurti ir pateikti bendruomenei svarstyti? Ką čia norėta pasakyti tuo "Dirgėlos kūryba", visai nesupratau. P.S. savo nuomonę išsakėte, nebūtina išbraukinėti atitinkamų vietų iš straipsnio. Jei bus ir daugiau sutinkančių, tą vietą galima bus pakeisti ar ištrinti, o kol kas vertėtų palikt kaip yra. --Nomad 21:49, 1 lapkričio 2011 (EET)Atsakyti
      Tų "daugiau sutinkančių" ne tik bus, bet jau ir buvo bei yra. Skaityti aukščiau. --Brox 22:07, 1 lapkričio 2011 (EET)Atsakyti
      Ir, kaip galima matyti ([31], [32]), su jais buvo sutarta, kad taisyklė lieka, bet jei tikrai labai reikia (ir, aišku, bendruomenė pritaria, kad labai reikia), tai galimos ir išimtys. -- 22:03, 2 lapkričio 2011 (EET)Atsakyti

      Balsavimas dėl patvirtinimo

      Naujausias komentaras: prieš 9 metus21 komentaras9 diskusijos dalyviai

      Siūlau balsuoti dėl šios taisyklės patvirtinimo. -- (aptarimas) 23:08, 25 kovo 2015 (EET)Atsakyti

      Už:

      1. -- (aptarimas) 23:08, 25 kovo 2015 (EET)Atsakyti
      2. Nomad (aptarimas) 00:38, 26 kovo 2015 (EET)Atsakyti
      3. --Dirgela (aptarimas) 19:12, 26 kovo 2015 (EET)Atsakyti
      4. Hugo.arg (aptarimas) 21:31, 26 kovo 2015 (EET)Atsakyti
      5. --Homo (aptarimas) 21:57, 26 kovo 2015 (EET)Atsakyti
      6. --Tocekas (aptarimas) 18:54, 27 kovo 2015 (EET)Atsakyti
      7. Powermelon (aptarimas) 16:22, 1 balandžio 2015 (EEST)Atsakyti

      Prieš:

      1. Laisverobotams (aptarimas) 20:03, 26 kovo 2015 (EET)Atsakyti

      Komentarai:

      Pasiūlymas visumoje geras, bet mano nuomuone reikėtų koreguoti 3 ir 7 punktus. 7-ą punką manau reikėtų išplėsti, parašyti daugiau kriterijų kas yra laikoma esmine savybe, kas ne. Mano nuomuone tai yra kiek per subjektyvu. Pavyzdžiui biologijoje straipsniuose apie rūšis, mano numuone, labai svarbu yra kategorijos ne tik aukštesnio taksono, bet ir įvairios apsaugos statuso kategorijos, nes žmonių santykis su ta rūšimi gana esminė savybė. Be to labai patogu peržvelgti susijusius straipsnius pagal šią savybę einant į tokias kategorijas. Tačiau kitam žmogui, kuriam rūšys įdomios iš kokio etologijos kampo gal kaip svarbias kategorijas iškels kitokias. Pvz man labai patinka angliškoje wiki kategorijos su geografine vieta. Beetles_of_Europe – svarbi kategorija, kadangi, kalbant apie vabzdžius, geografinė vieta yra viena svarbiausių savybė, nuo kurios prasideda tolimesnis rūšies aprašymas. Pasako ne tik, kad "čia gyvena", bet daug pasako ir apie giminingumus su kitom rūšim ir t.t. Dėl 3-io punkto nesuprantu kam to reikia. Kuo blogai daugiau nei 5 kategorijos? Svarbu, kad nebūtų bereikšmių, kategorijų, kurios rodo visai neesminę savybę (pvz Beetles_described_in_1758 – tikrai jokia čia vabalo savybė atsitiktinai pakliūti entomologui po ranka būtent 1758 metais ) O jei tikrai apie svarbias savybes, tai nors ir 100. Juk be galo įdomu spausti ant kategorijų ir žiūrėti "o kas gi dar tokie turi šitą savybę"! Laisverobotams (aptarimas) 20:03, 26 kovo 2015 (EET)Atsakyti

      Na, en.wiki yra labai blogas pavyzdys. Ten yra net augalų/gyvūnų pagal šalis kategorijos, tai kai turim augalą/gyvūną, kuris paplitęs kad ir visoje Europoje, tai reikia 30–40 kategorijų. Tai tokie dalykai tikrai nereikalingi. Pagal žemynus būtų galima kurti kategorijas, bet tada reiktų milžiniško daro perkategorizuojant visus straipsnius. Hugo.arg (aptarimas) 21:31, 26 kovo 2015 (EET)Atsakyti
      Iš principo pritariu, kadangi nėra apibrėžta, kas tas "esminis", visuomet bet kas galės ateiti ir manipuliuoti, kad toks ar anoks bruožas jam asmeniškai atrodo labai svarbus ir esminis. Ir nuginčyti nebus įmanoma. --Submixster (aptarimas) 23:45, 26 kovo 2015 (EET)Atsakyti
      en.wiki pritariu, kad ten daug nereikalingų kategorijų (ir daviau pavyzdį). Bet nemažai ir tokių, kurios labai praturtina straipsnius. O dėl ribojimo iki 5 visai nematau prasmės kodėl reikia to ribojimo. Juk telpa kategorijų kiek tik nori. Klausimą reikia kelti tik dėl "esminio" apibrėžimo. Laisverobotams (aptarimas) 09:48, 27 kovo 2015 (EET)Atsakyti
      Duok konkretų pavyzdį straipsnio, kur tau atrodo, kad reikia daugiau nei 5 kategorijų?--Dirgela (aptarimas) 18:00, 27 kovo 2015 (EET)Atsakyti
      Algirdas Mykolas Brazauskas--Submixster (aptarimas) 00:31, 28 kovo 2015 (EET)Atsakyti
      Dabar () yra 10 kategorijų. Peržiūrėkim atidžiau:
      • Lietuvos TSR politiniai veikėjai
        • Nereikalinga. Į ją patenkama per „Lietuvos TSR ministrai“.
      • Lietuvos TSR ministrai
        • Gerai.
      • Vytauto Didžiojo ordino kavalieriai
        • Nereikalinga. Naudotinas sąrašas (su datomis ir pan.).
      • Kovo 11 akto signatarai
        • Truputį ginčytina... Yra navigacinis šablonas... Bet tebūnie.
      • Lietuvos prezidentai
        • Gerai.
      • Lietuvos ministrai pirmininkai
        • Gerai.
      • LR Seimo pirmininkai
        • Beveik gerai. Bet išrinktas Seimo pirmininku jis ėjo Prezidento, o ne Seimo pirmininko pareigas...
      • Lietuvos politikai
        • Nereikalinga. Į ją patenkama per net kelias kitas.
      • Lietuvos medžiotojai
        • Nereikalinga. Neesminis požymis. Šią kategoriją išvis reikėtų trinti.
      • Lietuvos buriuotojai
        • Nereikalinga. Šiuo atveju neesminis požymis.
      Taigi, lieka keturios-penkios... Kiek ir turėjo likti.
      Beje, jei pasirodytų, kad kokiam nors straipsniui išties reikėtų 6 kategorijų, galima taikyti (nors žymiai dažniau pasirodo, kad dalies kategorijų nereikia). -- (aptarimas) 08:18, 28 kovo 2015 (EET)Atsakyti
      Teoriškai galėtų būti ir taip, bet iš tikro tokių ginčų (dėl to, kas yra esminė savybė) nesimato. Pavyzdžiui, Kategorijos aptarimas:Vegetarai () vyko panaši diskusija, ir (jei ko nepražiopsojau) niekas nebandė tvirtinti, kad savybė esminė... -- (aptarimas) 21:29, 27 kovo 2015 (EET)Atsakyti
      Daugiau nei 5 kategorijų gali prisireikti kai kuriems biografiniams straipsniams, straipsniams apie valstybes, straipsniams apie įspūdingesnes gyvūnų rūšis. Bet visų pirmą keistas klausimas. Net jei ir nėra nei vieno straipsnio, tai nepateisina tokios taisyklės egzistavimo. Taip ir nesulaukiau atsakymo kodėl reikia šios taisyklės? ar 6 kategorijos iškraipo wikipedijos puslapio dizainą? kuo blogai >5 kategorijos? Nes dėl beprasmių/mažareikšmių kategorijų saugiklis yra 7 punktas. Jei jis bus vykdomas ir bus tik svarbios kategorijos – betvarkės šiaip ar taip nebus. Laisverobotams (aptarimas) 12:10, 28 kovo 2015 (EET)Atsakyti
      Taip paprasčiau valdoma mažereikšmių kategorijų kūrimo problema. Juk net ir pasistengus nesiseka surasti straipsnio su daugiau nei 5 reikšmingom kategorijom, taigi visais atvejais kai jų "gali prisireikti" daugiau teks atsakinėti į klausimą ar tikrai visos jos yra reikšmingos. O ne atvirkščiai - kažkam prikepus dešimtim kategorijų ginčytis, kurios iš jų beviltiškai beprasmiškos.--Dirgela (aptarimas) 20:02, 2 balandžio 2015 (EEST)Atsakyti

      Ar neatrodo, kad 4 punktas jau neturi prasmės? --Submixster (aptarimas) 23:45, 26 kovo 2015 (EET)Atsakyti

      Sprendimas:

      Praėjo pora savaičių: septyniems balsavus už ir vienam – prieš, taisyklės patvirtintos. -- (aptarimas) 01:58, 10 balandžio 2015 (EEST)Atsakyti

      Įmonių kategorizavimas

      Naujausias komentaras: prieš 2 metus2 komentarai2 diskusijos dalyviai

      Naudotojo Pakajaus (aptarime) iškilo klausimas dėl to, kaip reikėtų kategorizuoti įmones, ar jos priskirtinos (ir kokiais atvejais) miestų kategorijoms pagal tai, kur įsikūrusi jų būstinė. Kadangi nuomonės išsiskyrė, galime padiskutuoti daugiau, pasižiūrėsime, kokių dar bus nuomonių. --Homo ergaster (aptarimas) 17:31, 25 kovo 2022 (EET)Atsakyti

      Tokios praktikos nėra kitose wiki (bent jau en). Savavališkas, betikslis kategororizavimas nepateisinamas.—Vaidila (aptarimas) 20:08, 26 kovo 2022 (EET)Atsakyti

      Siūlomas pakeitimas

      Naujausias komentaras: prieš 1 metus9 komentarai5 diskusijos dalyviai

      Pageidaujant naudotojui Kails, teikiamas pasiūlymas pakeisti taisykles, antrąjį punktą papildant tokiu tekstu: „Išimtis taikoma straipsniams, įtrauktiems į eponimines kategorijas. Pvz., straipsnis „Paukščių Takas“ priskiriamas ir „“, ir „“, nepaisant to, kad „“ yra pastarosios subkategorija“. Tokią tvarką galima aptikti įvairiose wiki, pvz., en:Klaipėda, ru:Клайпеда, fr:Klaipėda ir t. t. Kviečiu įsitraukti į diskusiją. --Homo ergaster (aptarimas) 19:11, 5 kovo 2023 (EET)Atsakyti

      Kokie būtų argumentai už tokį pakeitimą? Man asmeniškai taip nepatiktų, matau tik papildomą dubliavimą be pridėtinės naudos. Powermelon (aptarimas) 09:17, 6 kovo 2023 (EET)Atsakyti
      Siūlymas visų pirma naudotojo Kails, tad lauksime argumentų. Apskritai tokia tvarka kitose wiki gana įprasta, matyt, požiūris toks, kad taip aiškiau ir pan. --Homo ergaster (aptarimas) 09:35, 6 kovo 2023 (EET)Atsakyti
      Ačiū Homo ergaster už jūsų pateiktą pasiūlymą pakeisti taisykles su išimtimi. O nuomonę jau esu išsakęs ir ji yra tokia pati ir paprastai aiški - Paukščių Takas yra galaktika kaip ir visos kitos galaktikų kategorijoje paminėtos galaktikos ir yra visiškas nensusipratimas, kad Paukščių Tako galaktikos nėra galaktikų kategorijoje. Žinau, nesidomintiems astronomija tai smulkmė, jie nesupranta ir jie nesutiks, bet yra ir kita žmonių grupė. Kails (aptarimas) 02:27, 7 kovo 2023 (EET)Atsakyti

      Na, tokia tvarka jau nusistovėjusi. Ją pakeitus tada reikėtų eiti po šimtus kategorijų ir perkategorizuoti tokio tipo straipsnius naujai. Hugo.arg (aptarimas) 10:03, 6 kovo 2023 (EET)Atsakyti

      Padirbėti, be abejo, reikėtų, galima tai atlikti palaipsniui. Tokių atvejų daug geografijos srityje, yra ir asmenybių (Vladimiras Leninas). Visgi, tarkim, valstybių straipsniai (pvz., Vokietija) ir dabar priskirti kategorijai „Valstybės“, nors netiesiogiai patenka ir per savo eponiminę kategoriją. Tai nuoseklumo ir dabar nėra. Homo ergaster (aptarimas) 10:06, 7 kovo 2023 (EET)Atsakyti
      Lenino atveju straipsnis būtų priskiriamas Rusijos politikų ar Rusijos revoliucionierių kategorijai, ar abejoms, o kaip su Lady Gaga, pavyzdžiui? Jei neakivaizdu dar, tai nieko gero toks pakeitimas neatneštų... Dėl valstybių straipsnių kategorizavimo esu pastebėjęs, reikėtų pereiti ir sutvarkyti. Iš tikro tai ir tų pačių atlikėjų kategorijoje irgi bet kaip viskas ir veikiausiai ne tik ten, būna atrandu panašių variantų. Va, kad ir kaip buvo su straipsniais .--Nestea (aptarimas) 21:48, 9 kovo 2023 (EET)Atsakyti
      Leninas būtų priskiriamas abiem, Lady Gaga – toms, kurioms priskirta eponiminė kategorija, išskyrus „Kategorijos pagal atlikėją“, t. y., toms pačioms kategorijoms, kurioms straipsnis būtų priskirtas, jei eponiminė kategorija neegzistuotų (kaip kad Cher). Kategorijos aptarimas:Valstybės yra gana sena diskusija. Kails, kurio prašymu diskusija užvesta, išsamiau nedetalizavo, kodėl esama tvarka kliūva, bet jo norima tvarka kitose wiki nėra neįprasta, tai proga pasverti už ir prieš. Tai, matyt, norima, kad jau pačiame straipsnyje matytųsi kategorijos, žyminčios, kas tai per objektas (kad objektas yra galaktika, Rusijos revolucionierius, politikas ir pan.) ir kad be tarpinių žingsnių būtų patenkama į tas kategorijas. --Homo ergaster (aptarimas) 22:20, 9 kovo 2023 (EET)Atsakyti

      Praėjus daugiau nei 2 savaitėms, galima konstatuoti, kad konsensuso taisykles keisti nėra. --Homo ergaster (aptarimas) 14:14, 21 kovo 2023 (EET)Atsakyti

    vikipedija, wiki, lietuvos, knyga, knygos, biblioteka, straipsnis, skaityti, atsisiųsti, nemokamai atsisiųsti, mp3, video, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, pictu , mobilusis, telefonas, android, iOS, apple, mobile telefl, samsung, iPhone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, Nokia, Sonya, mi, pc, web, kompiuteris

    Paskelbimo data: July 15, 2024, 17:06 pm
    Dauguma skaito
    • Lapkritis 19, 2024

      Saint John

    • Lapkritis 19, 2024

      Nymphaea alba

    • Lapkritis 20, 2024

      Naudotojo aptarimas:Objektyvistas

    • Lapkritis 20, 2024

      Naudotojo aptarimas:Musiu gaudytojas

    • Lapkritis 20, 2024

      Naudotojo aptarimas:Alkauskas

    Kasdien

    • Martyno Mažvydo katekizmas

    • XVI a.

    • Mažoji Lietuva

    • Tarptautinė Kosminė Stotis

    • Proporcinio atstovavimo sistema

    • Daugumos atstovavimo sistema

    • Vokietija

    • Lietuva

    • Julius Sasnauskas

    • ttps://edition.cnn.com/politics/live-news/election-trump-harris-11-06-24/inde

    NiNa.Az - Studija

    • Vikipedija

    Informacinis biuletenis

    Prenumeruodami mūsų adresų sąrašą, visada gausite iš mūsų naujausių naujienų.
    Susisiekti
    Susisiekite su mumis
    DMCA Sitemap Feeds
    © 2019 nina.az - Visos teisės saugomos.
    Autorių teisės: Dadaş Mammedov
    Viršus